- 主题:斯人 照片
+1 原来是这样 怪不得之前没找到证据 不过很多人不像这么年轻的 19年读中学的 现在还没大学毕业
【 在 yedie 的大作中提到: 】
: 原来斯人派都是19年后在北京读的中学
: 原来斯人派都是在大学才学的这句话
:
--
FROM 124.251.33.*
主要是地老们说自己当年的教材是斯人 但是你拿出来的却不能证明这个观点
课本太新了 跟地老已经没关系了
【 在 PurityWater 的大作中提到: 】
: 那我贴了别人贴的课本的照片 ，为什么不行呢
: 没了照片，你要照片
: 有了照片，你又说时间不对
: ...................
--
FROM 124.251.33.*
怎么说呢 证据已经很多了 全网已有的19年之前的全部中学教材的照片 没有一个是斯人 这是本案最大疑点
不得不怀疑确实有人记错了
因为除了课本 别的地方基本上都喜欢用斯人 斯人影响更大 记错也正常
【 在 PurityWater 的大作中提到: 】
: 至少不是空穴来风啊
:
--
修改:pangda02 FROM 124.251.33.*
FROM 124.251.33.*
试卷其实也不够严谨
斯人派连试卷都找到了 但是为什么找不到斯人的课本 疑点重重
【 在 feeling2010 的大作中提到: 】
: 武汉中考试卷是“斯人”
: 这说明他们也有很大可能性学的就是“斯人”
--
修改:pangda02 FROM 124.251.33.*
FROM 124.251.33.*
19年这个还是北京版教材 用这个教材的话 对年龄（需要正在上中学或者大学）和地域（北京之外有人用北京版语文吗 北京本地现在好像用的也不多）要求都挺严格的 估计本版地老地中地青没人满足条件
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 大学语文和19年第一版的中学课文不足以说明问题
: 现在的问题是1961-2015年出版的初中课文有多大比例是“斯人”。
: 从网上争论看，貌似一半的人信誓旦旦的说自己学的是“斯人”，但是实际上目前一个有证据的都没有。还有40%的人说记得是斯人，但是自己翻课本或者看到别人发的自己学的课本版本图片印的是“是人”，只有10%的人记得学的是“是人”
: ...................
--
FROM 124.251.33.*