- 主题:我来捋一捋逻辑
我来捋一捋逻辑
总逻辑：现在记得的是什么？当时读书的时候学的到底是什么？孟子原文到底是什么？
是三个问题。
1.是不是不同的年代，不同的地域，教材不同，大任或降给了斯人，或降给了是人？
我觉得现在的事实应该是这样。
2.现在记忆中的那个字和上学时那个字是不是发生了记忆偏差？
这问题就是一个人一个情况了，如果每个人都能找到当时的课本，自己的记忆是不是正确很容易自证。
但是很明显绝大多数人自己的课本找不到了。
但是请各位相信自己的第一感觉，十有八九你是不会记错的。不管你是记忆的斯还是是，大概率你当时学的可能就是斯或者是。
不要自我怀疑，也不要强加他人。当然也有记错的，不奇怪。
3.孟子到底要让天把大任降给谁？
不管各位学的是斯还是是，都不能百分百就确定是孟子原文里的那个字，都不是一手资料，都是经过传袭教材编制等太多环节了。
这个问题只能交给比较专业的古典文献学等专业的人去考证了，溯源求本，最好是有保存下来的建国以前印刷的书籍，古本更好—不能是上周新上架的所谓古籍。
4.为什么不同年代，不同地域教材会出现斯是俩不同说法。
可能是以讹传讹，也可能是别有用心的篡改，或者还有其他。
--
修改:Mrwhisper FROM 39.149.15.*
FROM 39.149.15.*
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 1笼统的说是对的，但是比例是有关系的
: 2目前看网络上大多数人记忆都是错的，绝大多数人都记得自己课本学的斯人，现在其中一半人发现自己错了，一半坚持认为自己没错但是没有证据
: 3已经有人贴出解放前和清朝的古籍版本，基本上都用是人
你这1和2不是一个意思么，我也说了俩字版本都有。这个俩字都有，和会有人记忆出错都是我提出存在的事实。
3贴出的是建国前已经印刷好的书籍么？还是旧版第n次重印？这可是有区别的，所说的篡改，不就是这个过程中动手脚么？
话说回来，我的观点是。
现在唯一能确定的是 论坛上当时学斯的学是的都有。
不能确定的是，斯和是哪个是孟子原文。
就算你说的那个解放前的清朝的古籍是真的，也只是极大可能性逼近了孟子原文。
你问我到底要什么样证据，我请你看一看我标题。我只是捋一捋逻辑。
--
FROM 39.149.15.*
【 在 Vigee 的大作中提到: 】
: 你压根没get到点。
: 孟子原文是什么根本不是大家争论的点。
: 而你认为唯一确定的问题才是大家的焦点：因为地中记忆中的“斯人”人教版，别说水木了，全网都没找到一本
: ...................
大家争的是是降于斯人还是是人
甲说是斯人，我当时学的就是
乙说是是人，我当时学的是人，我去找找教材给你证明
巴拉巴拉
然后在这个过程中发现了寻证过程中可能存在的记忆偏差和曼德拉效应的讨论
你现在和大家说孟子要讲给斯人还是是人不是争议的焦点？
没有你这样拿着自己论据当论点的。
--
FROM 39.149.15.*
【 在 sani 的大作中提到: 】
: 斯人。
: 我37岁。从没接触过任何一次是人，从没听说过这个说法
: 如果小时候接触过。那肯定会记得
: ...................
我也是这样，本次讨论前不曾有降于是人的一丝印象。
但是现在的讨论证据证明，除了你我当时的课本，确实有其版友学的是是人版的课本。
这是一个事实了。
现在真后悔没有保留当时的课本，虽然自己毫不怀疑自己的记忆是斯人，但真想去看一下到底自己的课本上的文字。
--
FROM 39.149.15.*
这个话题终结了吧！
--
FROM 39.149.15.*