【 以下文字转载自 Law 讨论区 】
发信人: inception10 (Inception10), 信区: Law
标  题: 那个打人的医生能算正当防卫吗？
发信站: 水木社区 (Thu Nov 10 09:38:46 2022), 站内

爷爷拿凳子过来打他，连续打，然后他推了一下，导致爷爷倒地受伤骨折，这个推的动作应该是为了阻止打人的侵害行为的，能算正当防卫吗？
--
FROM 121.58.108.*

他打了小孩，小孩爷爷打他，小孩爷爷算不算正当防卫？

【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 发信人: inception10 (Inception10), 信区: Law
: 标  题: 那个打人的医生能算正当防卫吗？
: 发信站: 水木社区 (Thu Nov 10 09:38:46 2022), 站内
: ...................
--
FROM 124.126.96.*

可是爷爷拿凳子打他的时候，他已经不再打小孩l了
【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 要用联系的观点看问题，不要孤立截取部分，否则就会像理科生的逻辑那么差
: 爷爷拿凳子是为了保护和阻止鲁军医侵害未成年人，是正当防卫
: 鲁军医对正当防卫的爷爷出手，是继续行凶
: ...................
--
FROM 121.58.108.*

这就是我之前在车板说顺义那件事时，跟他们说了很多遍的，理科生方法论和世界观是有缺陷的，你们就跟瞎了似的，完全看不见我说的“要用联系观点看问题，不要孤立截取部分”

爷爷拿凳子是与鲁军医犯罪行为紧密联系的，是正当防卫，你们是看不懂还是理解不了？

我觉得你们是理解不了，因为你们逻辑不行，理科生

就跟顺义那个车被判死缓一个道理，理科生就非要把前面的斗气车部分去掉，只截取后面的部分，硬要说那个车无罪，你们不是简单的蠢的问题，是太蠢了，以至于坏，而你们却自己丝毫不觉得

真恶心

【 在 inception10 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 那个打人的医生能算正当防卫吗？ (转载)
: 发信站: 水木社区 (Thu Nov 10 11:50:20 2022), 站内
:
: 可是爷爷拿凳子打他的时候，他已经不再打小孩l了
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 要用联系的观点看问题，不要孤立截取部分，否则就会像理科生的逻辑那么差
: : 爷爷拿凳子是为了保护和阻止鲁军医侵害未成年人，是正当防卫
: : 鲁军医对正当防卫的爷爷出手，是继续行凶
: : ...................
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://m.mysmth.net·[FROM: 121.58.108.*]
--
FROM 36.110.107.*

官媒中写了2个律师对这个问题的不同看法，看法官怎么判吧，这就是律师存在的价值吧
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 springwl 的大作中提到: 】
: 不算，正当防卫三要素，伤害正在进行，暴力行为要对等（对方砍你你才能回砍），对方不进行行凶后可追刀但有条件
--
FROM 120.244.238.*