- 主题:莲花清瘟还是挺好的
核酸转阴率及转阴时间为76.8%、11天,与对照组71.1%、12天比较显示出一定趋势
还用看其他的吗
【 在 qianyishi 的大作中提到: 】
: 这不是严格的双盲,文章里已经说得很明白,所以没有排除安慰剂效应。但我的看法是即便安慰剂效应也是效应,这一点已经比其他中成药略强了对吧?
: 哈特是统计方面的行家,我问他其实主要还是你关注的第一个问题,这个差异是否明显,这外行从直观上不好判断
--
FROM 183.212.116.*
撒谎都不脸红
这就是饶毅的认可
达到了显著性
非蠢既坏
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 双盲本来就没做到,至于达到显著水平,这是质疑方包括饶毅也认可的。
--
FROM 183.212.116.*
你要说本青没有区分麻huang与麻huan碱
这个帖子都在那里,本青认
咳嗽啊疲劳啊这些是比对照组好一点
但是核心的指标没有显出差异
这就是我说的莲花自己的实验没做出治疗新冠有效的实验
你不是说熟读饶毅发的这些吗
你说饶毅都承认统计显著性意思就是暗含有效的统计显著性,这不是混淆视听吗
严重怀疑你是莲花的利益相关方
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 人家为啥要说这两个方面的争议?就是认为其他方面达到了显著性,没有去质疑原作。你划线前一句,是什么?不是明确认可一组数组可达到显著性水平么?原作给出的数据,如果表面上也没有达到显著性,倒是可以说,智商有问题……
: 你不仅智商有问题,还造谣,说什么连花清瘟含有麻簧碱,你敢回应么?
:
: ...................
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*
我都把贴图放上来了
https://mp.weixin.qq.com/s/Bud2w5X0BMYfykEyatpkXA
你不要一张嘴空巴啦啦,放链接啊
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 到底有哪个碱?还是根本没有什么碱,这很清楚,连花清瘟配料表是公开的,不是连花清瘟违法造假配料表,就是你造谣。
: 饶毅质疑的文章到处都有,论文原文也有,是不是所谓缓解咳嗽疲劳,不是文盲都会看。饶毅认为重症转化率更核心不是没有道理,但不等于说承认有显著性的那些一定不核心,说到底是观点,是对事实代表什么,而非对事实本身的质疑。你否定事实本身存在,则根本没有任何论据支持。至于你所谓暗含,我从没说过,我只是说实验本身是有显著性的,你所谓的有效根本不是五个统计维度,是三个维度都算是有效,有效率应该是三个维度加总,。
: 试验本身涉及哪几个方内容,建议看原文,或者看饶毅的质疑文章。尤其饶毅也承认转阴时间这项有显著性,试验本身的问题饶毅也说了,我认为主要是双盲,你觉得不对可以保留。造谣不好。
--
FROM 183.212.116.*
贴你说的饶毅说转阴有显著的文章啊
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 到底是谁被打脸?可笑。
--
FROM 183.212.116.*
“试验组和对照组在重症转化率的差异和病毒测定转化率的差异没有达到假设检验的显著性。”
请问,莲花比甘草片好在哪里
你口口声声说的转阴显著性呢
别有用心啊
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 到底是谁被打脸?可笑。
--
FROM 183.212.116.*
长点脑子好不好
我一直说莲花公司自己做的实验表明莲花对新冠病毒无效。
https://www.zhihu.com/tardis/sogou/art/500339981
看看关键的两条,就是我刚才那贴引用的
降低重症病例转化率和提升病毒检测转阴率方面与对照组没有明显差异
这不证明我说的了吗,你不识字?
我还以为这是全国人民的常识了,没想到还有来搅浑水带节奏的
【 在 renwoxing520 的大作中提到: 】
: 老大,你这个人真是有书生意气的可笑幼稚
: 讨论问题一是有界限感,没把握的、不该说的一个字也不要说
: 二是讨论点到为止,懂的自然就懂了,不懂的随他去吧
: ...................
--
FROM 183.212.116.*
那是啊,哪有你们牛逼
不要对比实验,也不用科学
你说有效就有效
这是价值观层面吗
【 在 muda 的大作中提到: 】
: 看到这里只看到你在肆无忌惮,为什么要把自己的价值观强加在别人身上呢?
--
FROM 183.212.116.*
跟我一样划出来啊
把饶毅说转阴有显著作用划出来
我的那么多帖子就放在这里
提了那么多次莲花的对比实验
你还信誓旦旦的造谣我说没对比实验呢
谁信你啊
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 文章里有,甚至在你贴的图里也有。至于,甘草片,如果有实验数据,你可以这么说,可惜你根本不懂什么是依据……而你造谣连花清瘟成分,甚至不是任何学术问题。
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*
你对rct理解错误,正是因为你这种理解导致了你根本没有正确的认识,建议先看看因果推断的反事实,然后再去尝试理解随机双盲对比实验,因为你这个理解错误,导致你对整个科学以及知识体系没有正确的把握,就是你没有判断哪些知识是相对正确一些的,哪些是没证明为有效的标准。
关于你信仰不信仰中医,这跟我没关系,我即使不尊重我也懒得去理,但是你要说我说有效就有效,不需要对比实验,那就是逻辑层面的问题了,意思是不要逻辑,张口就来就可以,那还有什么值得尊重的
【 在 muda 的大作中提到: 】
: 那我就得和你掰扯一下了,你说的对比实验应该是指randomized controlled trial,RCT,这玩意是所谓的特效药paxlovid用的方法。然而这个东西靠的是大样本去减少误差对整体结果带来影响。并不是完美,但是目前最安全的了。不过这又如何呢?对于个体来说,1就是1,2就是2.就是会有人吃莲花有用,用paxlovid没用。这在rct的设计中是被忽略了的。
: 当然,这不是我和你说的主体,主体是要尊重人,你不信中医,别人信,你要做到最起码的尊重。另外,北大医学部有中医,你是想说你比他们还厉害呗。就是协合现代医学的专家也不敢这么说。这是因为现代医学还有很多很多的问题。
: 之前在北大里头有一个讨论很热烈的一个帖子,数百人参与进来。得到的一般性的结论:中医在现代医学管不到的范围内是能起到作用的。在两头,一头是现代医学认为没病的,也就是上火,感冒这些。现代医学认为多喝热水就行,但是不知道多少人证明了,喝点下火的凉茶还是管用很多的。另一头是现代医学认为没得治的了,也不知道多少案例证明,中医起死回生,这属于奇迹,没法证明的,也证伪不了的。
: ...................
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*