- 主题:仔细体会一下，其实美国的枪击事件不算事。
美国没有交通事故吗？这和枪击是叠加的吧？不会因为枪击案死伤人了就会减少交通事故吧？难道还会有人嫌死人少了？如果照您的逻辑，那很多有人伤亡的事情都不算事儿了（高坠、机械性窒息、下毒、吸毒、医疗事故、……），因为有交通事故做对比。。。
【 在 vcGans 的大作中提到: 】
: 根据百度的结果，我国2021年死于交通事故的人数为5.62万人。而美国大约每年死于枪击的人数为3万人。大家体会一下，你会经常看到发生死亡的交通事故吗，似乎没有吧，感觉开车还是很安全。所以，放到全国来看，其实美国枪击根本不算事儿，我们的媒体应该正面宣传，鼓励美国人更多持枪、更多枪击才好。
--
FROM 117.107.176.*
意外跟意外不一样。您也说了“应该尽量避免”，显然枪支问题在漂亮国并没有被“尽量避免”。甚至，枪击算不算“意外”都可说一说。对比与交通意外，车的正常用途是运输，出车祸属于正常用途之外的，我们管它叫“意外”。枪支呢？它的用途不就是杀戮吗？这算“意外”还是“意（料之）内”？可以掰扯掰扯。
前些年美国其实差点对枪支加以严格限制（虽然不是完全禁止），一党提案相当于另一方的子集，然而两党都是丝毫不妥协，最后不了了之。
【 在 vcGans 的大作中提到: 】
: 是啊。因为交通事故死那么多人，大众似乎也早就习以为常了，那么何必还揪着其他的死因不放呢？是不是这个道理？当然了，意外死亡还是应该尽量避免。但是，意外总是会发生，这是客观存在的。
:
--
FROM 117.107.176.*
不谈目的，只谈它的作用机理，枪支的功用就是杀戮。
如果照您这种问心不问行的思路，那一切物品都可以和枪支等价，包括我们吃的大白馒头：我如果使劲儿往人嗓子里塞，可以把人噎死。水也一样：我给人来个时间无限的水刑，那不就把人憋死了？
所谓“意外”，主要就是看物品是否在它的主要功能之外造成了人员伤亡。枪支功能就是杀戮（不管你出于什么目的），那么它造成人员伤亡就不是意外，而是意料之内。汽车、馒头、水，主要功能显然都不是杀戮，但它们也会在某些情境下造成伤亡，这就属于“意外”。
【 在 vcGans 的大作中提到: 】
: 我的想法是，枪支的用途是在自身受到侵害时用于防卫，不能简单定义为用途是杀戮。个别人脑子坏掉了，精神错乱了用于杀戮。我国连猎枪都不允许持有，猎枪的用途显然是打小动物，也不是杀人，但是打小动物时伤到了人肯定就是意外了。当然也不排除，刻意的“意外”。交通事故也有刻意的“意外”。
:
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*