- 主题:高铁事件，如果一开始就判孩子一方完全的责任
十几分钟的视频，剪辑出四五分钟，通过片段组合，是否是还原了当时的真相，还是掩盖了事实？
--
FROM 218.12.17.*
从最早踢座椅，做最后结束，一共持续了多长时间？是不是放出视频的不到五分钟？
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 我想问哪个不是原视频？你们想要什么原视频？
: 所谓的剪辑，不过就是把车厢摄像头视频和调解员记录仪的视频接一起了，这影响到什么了？
:
--
FROM 218.12.17.*
车厢监控不是一直开？
调解员来了以后持续了多长时间？
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 你开天眼，能未卜先知，早早拍视频？
:
--
FROM 218.12.17.*
后面的视频，你的意思是，中间jc没有进行删减？
从调解员开始录像到录像结束，你是不是认为一共是放出来的几分钟？jc有没有删减中间的视频？
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 打也打完了，骂也骂完了，后面视频还有什么？ 还有精彩部分？
: 只要能说明双方责任就行了，你要十几分钟的，还有人要两个小时的呢，是要都满足你们吗？
:
--
FROM 218.12.17.*
警方公布的视频是完整的吗?我看到一位细心的网友指出列车录像存在几处缺失。
1：24:09跳到27:09缺了3分钟
2：列车录像27:31跳到28:13缺了42秒
3：列车录像28:20跳到29:05缺了45秒
4：列车长录像29:34跳到31:49缺了两分15秒
视频时长4分50秒，还有一些重复的。
最后，网友指出缺失时长累计总计6分42秒。
如果有网友指出视频存在缺失部分属实，那么需要进一步调查这些缺失的内容是否存在重要的信息或证据。在保护公正和公平的前提下，我们需要这件事件的真相被公正地呈现出来。
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 你觉得删减了，理由呢？ 如果你认为删减了，至少指明从哪里删减了，哪里对不上，说出来我们看看
:
--
FROM 218.12.17.*
你看的视频正是剪辑完以后的，本来十分钟，剩下了不到五分钟成了你看到视频。
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 你说的第1个缺失，因为空的这个时间段，相安无事，3分钟，总不能让你看无聊的画面吧？这个时间跳过很正常
: 第2个缺失，我看到的视频，记录仪就是从28:13开始的，没有所谓的跳过。
: 第3个缺失，我看到的视频，根本没缺，这段是有的。
: ...................
--
FROM 218.12.17.*
你只是猜测，还是你看了十分钟以后的视频对比出的结论？
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 具体我已经在上个回复中说了。
:
--
FROM 218.12.17.*
视频是jc剪辑的，文字也是jc发布的，如果这都矛盾，你这么看不起jc？
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 视频和文字通报对比，内容大体不差，如果存在偏袒一方的情况，我相信当事的另一方肯定会出来说明，既然他们双方都没意见，说明视频和文字通报没问题。
: 所以啊，我们作为吃瓜群众，看看就行了，人家当事者都没意见，何必皇帝不急太监急呢
:
--
FROM 218.12.17.*
这个是文字描述的全过程，你看看那个男的是什么时候骂的，他是最早开骂的，你却误认为是最后的。
所以说，剪辑的视频还是误导了很多人，对吧。
https://www.newsmth.net/nForum/#!article/NewExpress/35995886
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 视频和文字通报对比，内容大体不差，如果存在偏袒一方的情况，我相信当事的另一方肯定会出来说明，既然他们双方都没意见，说明视频和文字通报没问题。
: 所以啊，我们作为吃瓜群众，看看就行了，人家当事者都没意见，何必皇帝不急太监急呢
:
--
FROM 218.12.17.*
这个是文字描述的全过程，你看看那个男的是什么时候骂的，他是最早开骂的，你却误认为是最后的。
所以说，剪辑的视频还是误导了很多人，对吧。
https://www.newsmth.net/nForum/#!article/NewExpress/35995886
【 在 tmchzy2 的大作中提到: 】
: 视频和文字通报对比，内容大体不差，如果存在偏袒一方的情况，我相信当事的另一方肯定会出来说明，既然他们双方都没意见，说明视频和文字通报没问题。
: 所以啊，我们作为吃瓜群众，看看就行了，人家当事者都没意见，何必皇帝不急太监急呢
:
--
FROM 218.12.17.*