还是那句话，他们的夏尔巴向导说，没有什么因此放弃登顶的事情，因为他们是后撤过程中救人的。
这逻辑其实很简单，但是许多人喜欢视而不见，因为事实或许不那么容易劲爆。
这两个人，或许出钱了，事实也是向导救人了，但是，并没有什么“为了救人而放弃登顶”的事情。后边的因果关系是编造出来的。
人为编造因果线的目的，或许就是拔高道德制高点。
至于其他队友登顶了，那跟这俩人没有必然关系。就如同“女的也登顶了，但是女的其他队友成功后撤了，然而女的差点死在后撤路上”一样。
我个人判断，事实可能是这样的：
此两人所在的登山队一起登顶，登顶途中，部分人员无法坚持，选择中途后撤，其中包括这两个人与其夏尔巴向导。后撤途中发现女事主昏迷，处于生命危机中。因为二人属于中途后撤，所以尚有余力可以把女事主救援回去。因此二人决定请夏尔巴向导将女事主救至回撤营地，同时支付一笔费用，数目不详（这里我们把夏尔巴向导的道德底线恶意降低，认为其不会主动营救途中受伤人员，因此二人与夏尔巴人对比，道德底线可以有限拔高）。
带着女事主回撤之后，二人隐匿自己并未登顶事实（目的不明），宣称自己为了救援生命垂危女事主而主动放弃登顶（自己主动拔高自己的道德底线），并要求女事主支付一万美金救援费用并且公开道谢（如果公开道谢存在，可以让拔高的道德底线更加确证）。
个人猜测，女事主认为对方“因为救自己放弃登顶事实”不存在，不足以产生一万美金的登顶费用，而自己确实获得了救援，只愿意支付四千美元的救援费用，此费用对方不认可。于是女事主不予以配合公开道谢。
于是救援者二人将事情发到网上炒热发酵，公开喊话希望对方至少公开道谢，并因此可以放弃一万美元的救援费用。
因为女事主的沉默以及事情的网络发酵，牵涉到夏尔巴人向导。
夏尔巴人向导出面澄清，“并不存在为了救人而放弃登顶”，同时也没有“主动索要救援费用”。
换句话说，按向导的意思，对夏尔巴人来讲，如果是能力范围内的事，或许可做可不做，但没有以“做与不做”的选择来要挟某些费用。
如果果真如此，救援其实是夏尔巴人应该获得感谢，与那两个人并无太大因果。
当然，大家可以认为夏尔巴人在说谎。
我也可以认为这两人因为事实本就无法登顶，而在中途恰好赶上一件事情，可以用来遮掩自己没有登顶的事实（类似于我本来可以考清华，但是我中途去救过马路的老奶奶了）。
事情能炒得这么热，显见不是什么明面上的美好事实。

【 在 hedinghong 的大作中提到: 】
: 两个救人的中国人是放弃了登顶的
: 他们有队友登顶了
--
FROM 111.32.60.*

事实是编造了好多
“为了救人放弃登顶”是不是编造的？
夏尔巴人说，“没有为救人主动索要过什么报酬”，这是事实还是“必须出一万美金才救援”是事实？
你自己先把事实给解释解释。
然后说说你编造这些“谎言事迹”的事迹为了啥。

【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 事实是救人啊
: 你管他是真的雷锋还是想掩盖没登顶干嘛
--
FROM 111.32.60.*

嗯，然后你整天追在人家屁股后边嚷嚷“请你回报我，请你回报我”，这个就更可贵了。

【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 我觉得能救人就很可贵了
--
FROM 111.32.60.*

这又回到那句话了，论迹不论心，后边这“迹”你怎么论？
如果举一个例子，有个人碰到一个强奸犯准备强奸妇女，他赶跑了强奸犯，救下了妇女，然后要求妇女必须要嫁给自己，你怎么判断其迹？

【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 没问题啊
: 如果做好事还要经济上受损失，做好事的就会更少了，我们希望做好事的会更多而不是更少
--
FROM 111.32.60.*

这话吧，说出来你自己都不觉得搞笑？
什么叫“了解实际情况后改口”？
合着当初这夏尔巴人向导当初不是当事人？当初并不了解实际情况？
然后现在通过不管什么莫名其妙的途径“了解了实际情况”，所以改口了？
这话你好意思说，我都不好意思听啊。

【 在 hedinghong 的大作中提到: 】
: 这个报道就是你所称夏尔巴人向导，了解实际情况后改口的，之前是不了解情况才说下撤途中救人
: 没有谁在说谎
: 有的只是你自己的恶意揣测
: ...................
--
FROM 111.32.60.*