并不是
我国涉及小三的案子基本上都是这么判的
法官有个常规动作叫类案检索，也就是同案尽量同判
【 在 MichealWolf 的大作中提到: 】
: 一句公序良俗，操作空间大的不可想象。
--
FROM 221.216.231.*

“法院审理后认为，王先生在有配偶的情况下与他人同居，违反了我国倡导的一夫一妻、夫妻互相忠实的基本道德义务与伦理要求，也违背了基本的社会道德规范、违反公序良俗。”
看到没有，首先是违反了一夫一妻、夫妻互相忠实，这个是法律明文规定的，既然如此，当然也违背了公序良俗

【 在 yongqi1227 的大作中提到: 】
: 以抽象的原则，来否定具体的条款
:
--
FROM 221.216.231.*

我再跟你解释一编，民法明文规定了，违反法律和公序良俗的民事行为（当然包括遗嘱）无效
没人说他不能处置自己的财产，只是有一点点限制（不得违反法律和公序良俗）

法律肯定比判决严谨，法律写的是应当忠实，那就是必须忠实，不忠实视为违反公序良俗，逻辑上毫无问题

【 在 yongqi1227 的大作中提到: 】
: 是写了啊，还规定了重婚罪，还写了照顾无过错方
: 但并没有说过错方就不能处置自己的财产了
: 而且判决文书的用词都是非常严谨的，既然写着倡导，那就表明并不是强制。
: ...................
--
FROM 221.216.231.*

民法明文规定了，违反法律和公序良俗的民事行为（当然包括遗嘱）无效
没人说他不能处置自己的财产，只是有一点点限制（不得违反法律和公序良俗）
你可以认为是弱化了私人财产的处置权
但统治阶级的意志如此，也没啥好说的

【 在 wszou 的大作中提到: 】
: 这有啥好争辨的，明显就是道德凌驾于法律之上，弱化了私人财产的处置权。类似法条比如＂子女有赡养父母的义务＂等，以道德而非具体条文作为法律。本质是对人权的看法不同，我们不认天赋人权，不认私人财产神圣不可侵犯。这种思想的极端比如某些宗教国家的石刑，认为违背道德连基本的生存权都不配有。还有以前的劳改，中国传统上认为犯罪分子不配有人权，但西方世界不认同。最终为了融入国际社会，劳改还是取消了。
: 发自「今日水木 on iPhone 7 Plus」
--
FROM 221.216.231.*

可以处置啊，给谁都行，就是不能给小三（当小三违反公序良俗）
不离婚也不涉及过错方的概念

【 在 yongqi1227 的大作中提到: 】
: 对的，所以规定了要照顾无过错方，但并不是说，有过错方就不能处置属于自己的财物了
: 所以，问题就是一个，过错方有没有权力把自己的财产通过遗赠的方式给法定继承人以外的第三方？如果有限制，应该具体列出来不能遗赠给什么样的第三方。
:
--
修改:spritesw FROM 221.216.231.*
FROM 221.216.231.*