对方说是，法官又问不是你碰的为什么要去扶
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

这句话不就带有引导性和倾向性了？如果是对方律师问的可以理解，作为法官更应该问“为什么要去扶”


【 在 onlyalive 的大作中提到: 】
: 完整的庭审记录是，法官问当事人，是你扶的吗？对方说是，法官又问不是你碰的为什么要去扶？（这其实是让当事人交代自己行为的动机）其实这样的闻讯在法庭里很常见，是通过法庭调查还原案件发生的整个过程并记录在案，结果记者断章取义把这句看起来有争议的话挑出来做文章，吃了王浩的人血馒头，只能说年轻人没经验。
: 为啥很多很精明的专家经常说一些普通人听不懂的怪话，都是吃亏吃出来的。
:
--
FROM 125.34.46.*