- 主题:电动车小电瓶禁止上楼充电，有法可依吗？
鼓励举报啊，如果发现有商家，修车铺卖没有品牌的锂电池，抓到罚款，要狠，并奖励举报者一辆电动车的价格以上，不出三天全国所有的锂电池都是正规的。
【 在 wker 的大作中提到: 】
: 其实也有新闻说抓的，但是就像很多制假售假一样，抓不完，人民群众也没抓啊，你不说你天天拎回家么，不也没事
--
FROM 183.157.65.*
新闻里说的燃气泄露，指的是管道燃气。而那些瓶装的泄露死的炸的没有统计在内。所以应当去对标正规锂电池爆炸起火的概率。当然现在瓶装的也不容易泄露更不容易爆炸了。
但说回来，时间回退到20年前，瓶装煤气事故在全国那可是跟交通事故有的一拼啊。现在极大的降低了瓶装煤气的事故率，就是依靠的多年来强制推行严格的质量检验、检测、到年限报废，严抓小作坊生产、灌装。而不是不让在家里烧饭。
所以我对锂电池安全也是一样的态度，这叫逻辑一致性。毕竟99.99%的人自己生产不了煤气瓶，同样比例的人也自己生产不了锂电池。所以很好管嘛。可能本质关系，还是决策者自己也得用到煤气，但大部分用不到电瓶车。
【 在 wker 的大作中提到: 】
: 搜了一下，今年上半年全国燃气泄漏死亡57人，去年光上海因为电动车火灾死亡的人数就不止57人
--
FROM 183.157.65.*
有什么不敢赌的，中国平均每小时就有1名电动自行车骑行者死亡，每12分钟就有1名受伤。
在马路上骑电动自行车的风险，比车上锂电池自燃的风险，你觉得大多少倍？
【 在 yumenniao 的大作中提到: 】
: 原装的几乎没有出事的，但你敢赌吗
:
--
FROM 183.157.65.*
据国家消防救援局数据显示，2022年共接报电动自行车（电动助力车）火灾1.8万起，接报居住场所内因蓄电池 （电动自行车充电电池居多）故障引发的火灾3242起。
你自己看看，你说话说一半。包含电动车充电的蓄电池充电起火，平均每天还不到10起。剩余的1.5万条起火不正是骑在路上起火的吗？关充电什么事？不正好说明了电动自行车骑行比充电更危险？
【 在 fanjiyouyi 的大作中提到: 】
: 一年电动自行车火灾近1.8万起
: 也就是每小时两起
: 这个风险不低了
: ...................
--
FROM 117.136.111.*
拿泛毒比完全不恰当。那个利润率有多大呀？卖个三无锂电池能多赚多少钱？风险收益完全不成正比。而且毒品是因为没有替代物，上瘾的不得不买，价格可以畸高，锂电池有那么多正规的，你卖三无产品能多贵多少钱？可以说，只要国家出台一个打击的行政命令，第2天立马就可以让全国的所有三无锂电池消失的干干净净。
【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 已经禁止了，但是不可能做到完全消失。打击贩毒力度够大了吧难道就没有毒品了吗？ 难道你能买到毒品就说“管我买什么毒品啊有本事把卖的完全杜绝了去”
: 农村就基本不管因为你家烧了基本不影响别人。楼房烧了可能别人受害更大。前两年通州一家充电着火了结果烧死楼上一家5口
--
FROM 117.136.111.*
罪名大不大，要看造成的后果，可以让他很大不就行了，现在抓到可能最多罚点款，不痛不痒的，要是改成判个几年，那些生产三无电池的人心里就会掂量掂量，值不值得
然后你又举了一个不恰当的例子，课外班。不管说的dp，还是课外班，这两个与电池都有本质的不同：这两个是没有替代品的，他的买家是硬需求。上课外班的人，不是因为嫌正规的上课贵，而选择课外班。所以禁课外班是把整个需求给完全掐掉了，这才屡禁不绝。而禁三无锂电池，只不过是把劣质但便宜的给禁了，又不是找不到替代品。
【 在 beanspower 的大作中提到: 】
:
: 此种言论，漏洞百出。卖三无电池是没有贩毒利润高，它也没有贩毒罪名大呀。
: “只要国家出台一个打击的行政命令，第2天立马就可以让全国的所有三无锂电池消失的干干净净。”，这就是瞎扯了。国家都出台政策不让搞课外班了，就没有偷摸的照样开班的吗.
: ...................
--
FROM 183.157.65.*