我不认为协和是主观故意误诊。
因为那时谁也不知道朱令是被人投毒，诊断铊中毒最重要的一环就是要有铊接触史，不可能因为症状体征像铊中毒就这样诊断，清华否定了朱令有铊接触史，就相当于否定了铊中毒，因为这时的思路想的也是接触史，也就是不小心接触的，清华和协和在当时怎么可能想到她是被人投毒呢，就算朱令当时清醒的，她自己肯定也会明确表示自己没有接触过铊。


【 在 xingtianwai 的大作中提到: 】
: 第一宗罪——李舜伟首诊就知道是铊中毒，并且说与他之前诊治的清华60年代铊中毒很像，但朱令在协和住院后，李舜伟却突然来了个180度的转变，不按照铊中毒的方向进行检测和治疗。李舜伟转变的其中原因不得而知，他本人对此也是讳莫如深，闭口不言
: 1995年3月9日，朱令父母带到二次发病的朱令到协和医院的神经内科专家门诊，李舜伟教授接诊后，告诉朱令的母亲“太像60年代清华大学的一例铊盐中毒病例”。在当天的病历里，李舜伟教授描述朱令的病情：“神清语利，明显脱发，四肢不能被人触碰，指尖和足底红，不肿，温度较高，指尖和膝以下触刺觉减退，膝反射对称，踝反射低。高度怀疑轻金属类中毒，如铊铍等，清劳卫所张寿林所长、丁茂柏等教授会诊。”入院时，朱令“两手指甲有明显的Mees纹，被怀疑有铊中毒的可能”。
: 第二宗罪：三方会议来断案，是不是铊中毒，会议说得算。
: ...................
--
FROM 219.239.107.*

第三条很好理解啊，人家协和又不是没有考虑过铊中毒的可能，如果完全没考虑到，看到了其他医生的反馈可能会积极验证是不是，问题是人家考虑到了但因为没有铊接触史所以否定了。贝翻译的朱令病情我估计大概率不会加一条“没有铊接触史”，那人家朝这个方向诊断就很正常了。正常人谁能想到一个接触不到铊的大三女生会被人投放铊呢？

诊断疾病跟破案差不多的，这个铊接触史就好比罪人的不在场证明，都有不在场证明了，你怎么证明是人家犯的罪？最后发现不在场证明的那个人是外人从不知道她的双胞胎姐妹，这谁能想到？都不能说是小概率，只能说是极低概率事件了。


【 在 auroral 的大作中提到: 】
: 一二条可以这么理解。
: 但三四条感觉还有问题。如果都有确切证据是铊中毒，那应该改变救治方案。
:
--
FROM 219.239.107.*

至于第四条关于铊中毒的治疗，二巯基丙醇是种解毒剂，能用于很多金属中毒的解毒。铊本来就是极少见，如何解毒可能也没有标准性指南指导，陈震阳也只是建议协和医院使用口服普鲁士蓝解毒。既然是建议，那可能有不同意见吧。


【 在 auroral 的大作中提到: 】
: 一二条可以这么理解。
: 但三四条感觉还有问题。如果都有确切证据是铊中毒，那应该改变救治方案。
:
--
FROM 219.239.107.*

没有接触过A给你诊断接触A的病，医生这么给你诊断的话你是不是觉得医生疯了？
你跟大夫说我肯定没有接触过铊，大夫说你铊中毒了，你要是清醒着，你会不会觉得大夫有病？


【 在 auroral 的大作中提到: 】
: 如果越治越糟不该怀疑一下之前的诊断么。而且有明确的各方来源说是铊中毒，那不得试试。
:
--
FROM 219.239.107.*

有道理，主要这个铊检测没那么方便吧
要是协和很容易能测到，估计也就一起测了
协和又测不了

【 在 simao 的大作中提到: 】
: 主要还是当年很多仪器都是进口，做各种检测比较贵
: 现在去医院，医生恨不得把能做的检测都做上，未得就是撇清关系。
:
--
FROM 219.239.107.*