邻居窗户上的屎，怎么搭理
【 在 ZHMZFFL 的大作中提到: 】
: 在白宫网站请愿，都没被搭理  
: 这案子注定永远终结了  
: --

发自「今日水木 on iPhone 11」
--
FROM 106.37.76.*

不懂法律怎么看，我觉得两者不一样。
前者是只有口供，其他都没有。
而孙这个不一样，孙这个整个全部的证据链都指向她的。

就国内这几起投毒案例，都是身边人干的，而且还是单次投毒，只有身边的人才能日常接触到她的日用品才能精准投毒，投毒人想的不可能是我要投个毒90%以上概率毒到受害人就好，投毒这行为就决定了投毒人得有一百分把握才会实施投毒。朱令这个还是多次投毒，更是进一步限定了。如果离朱令比较远，就无法试试投毒这种行为，可能会选其他害她的方式。

而且咱就是说投毒非得投铊么？非得跑实验室偷铊？都不一定能找到铊的位置，更别提偷出来了。偷出来了还得成功宿舍投毒，这概率太低了，你要是恨一个人恨到这种地步还会这么千辛万苦去实施？
一个人仇恨一个人，想要害她，肯定是选她觉得方便易行的途径，这才是正常的思路，能够害到人是目的，最简单易行不易发现才是首选途径。孙所在的课题组是唯一使用铊盐的，除了课题组的人，其他人估计都未必知道铊盐的存在。这个途径只适用于孙。孙能接触到，所以想到了利用铊投毒的可能性。对其他人用铊投毒太艰难了。

至于铊的管理，孙的哥哥能成功进到实验室拿到铊，不代表别人也可以，这不正是证明了孙把成功拿到铊的经验告诉了哥哥么。不然他如何能拿得到。让一个陌生人去一个陌生的实验室偷铊试试能不能偷到。

而且出事后宿舍失窃，销毁证据更是验证了这些，如果朱令个人物品没问题的话，没必要冒着风险去宿舍偷东西吧？

我比较认同其实证据也是充分的，但迫于孙家的背景，只能这么结案了。

【 在 abb 的大作中提到: 】
: 对呀
: 你看按西站白骨案的标准，也是只有口供没有直接物证，该起诉就起诉了
: 对sun，连起诉都做不到
: ...................
--
FROM 219.239.107.*

疑罪从无，但有一定证据指向她，是不是可以在排除嫌疑前不准其出国，而且一直进行调查，而不是不管了。
--
FROM 39.155.245.*

小概率事件还是存在的，这种案件影响大，习惯性思维站不住脚
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 考虑孙背景的话， 很难让我相信她能排除嫌疑
:
:
: 即便是警察出来说她无罪。
:
:
: 除非真的抓到真凶，且警察能给出很详细严格的证据链
--
FROM 101.88.124.*

我也认同结案是迫于孙家的背景。

我的意思是说。换个普通人，只有口供其实并不影响起诉。

孙这个案子，且不说直接证据是人为毁灭的，间接证据起码有两条都精准指向她（同宿舍能精确了解和接触个人物品、能直接使用铊盐），居然连起诉都做不到。
【 在 dooob 的大作中提到: 】
: 不懂法律怎么看，我觉得两者不一样。
: 前者是只有口供，其他都没有。
: 而孙这个不一样，孙这个整个全部的证据链都指向她的。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
FROM 123.139.60.*