穷人和商人的思维方式，本来就是不一样的...

【 在 c2capital 的大作中提到: 】
: 纠结事主该不该拿五个鸡蛋，吃不吃蛋黄的迪庆，
: 都实属有病，不用搭理。因为这是事主花钱买的权利。
: 适度浪费的意思是，需求创造供给，创造了工作岗位，能给穷人口饭吃，你懂了么？
--
FROM 123.127.160.*

那所以该讨论的就是这个提醒的方式是不是欠妥啊，是不是该以服务员的用词和吓哭孩子的事实为依据啊~

反反复复扯什么浪费，不是胡搅蛮缠么...

【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 人家也只是提醒
: 没有处罚
--
FROM 123.127.160.*

这个真的...存疑~

【 在 c2capital 的大作中提到: 】
: 资源在一定的范围内越用越多，石油几十年就嚷嚷着要用完，越用越多，因为需求导致大量的科技投入。
: 这个听懂了没
--
FROM 123.127.160.*

不是对这件事存疑，是对“资源越用越有”的言论存疑。就算这个结论成立，也必然是建立在一定的前提条件下。中国人口这么庞大，一旦放开口子，资源的产生恐怕是跟不上浪费的速度的~

【 在 c2capital 的大作中提到: 】
: 这个是事实，页岩油的技术怎么诞生的，可以就搜一下
--
FROM 123.127.160.*

这就有点欲加之罪了...

寿司显然是给孩子拿的，不吃蛋黄这个事件也并没有发生，如果发生了当然可以谴责浪费~

而实际造成的浪费，是服务员造成的，服务员吓哭了孩子，孩子持续哭闹无法用餐，孩子妈也失去了胃口~

浪费当然不能被肯定，但是在浪费事实尚未发生的情况下，服务员的做法就是有问题的，这个没有洗的余地吧~

【 在 Rosamond66 的大作中提到: 】
: 如果没有发生这个事，她的吃法是会浪费的（不吃蛋黄，不吃寿司还拿）。
: 发生了这个事，实际也造成了浪费（鸡蛋、面包、寿司、汤都扔在原地走掉了）。
: 难道仅仅因为店员做法不当，浪费就可以被肯定吗？现在博眼球的都这么拼了。
: ...................
--
FROM 123.127.160.*