以孙的背景，在那个年代，如果不是她，早就站出来让警方严查到底了。
毕竟当时其他有可能的嫌疑人背景比她差远了
而且也就她的背景足够把这事儿压下去

【 在 bibobelle 的大作中提到: 】
: 你不揪就不揪呗，管得了别人吗？我就认为铊是凶手，但我不会去人肉铊，网上发表意见而已。那些人肉铊的，铊如果无辜，可以起诉，反正我是乐得其见，看过街老鼠被打，很开心
: :
--
FROM 82.10.140.*

前面反复说了我认为法律意义上的正义和裁决已经等不到了。所以跟我在这里普法有啥意义呢？
这个事情目前就是微妙的合理，民众无法实现法律层面对sw的制裁，朱家无法获得法律层面的正义支持，孙家无法获得民间层面的清白和清静，一辈子背负投毒的恶名。
倒是清华某些老师，这件事情中的一些小动作一直没被网民关注到。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 你错了，口供本身不是直接证据。
: 所有证言包括被害人陈述，嫌疑人口供等是不可以直接作为证据的，虽然属于证据之一，但不能作为独立的证据，人苠砝院是不会轻信口供，以与其他证据佐证才能作为定罪的证据。
--
FROM 98.33.84.*

我说在这里谈法l细节没意义是因为我不认为目前法律有任何途径将sw绳之以法，毕竟法是要讲程序正义的，而目前证据早已缺失，无论是从行为模式判断还是心理分析甚至是口供都不足以定罪。
我有说谁水军洗地么？我从不认为和我观点相悖的人是什么水军，原因很简单，如果你代入今天的sw你现在敢请水军洗地么？
这就是心理和行为上的逻辑分析。我通过这种分析认为sw就是凶手，但也仅仅是我个人的判断，无意左右司法，基于这种判断我也仅仅是在论坛上匿名打打嘴炮，仅此而已。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 我只是告诉你口供不叫直接证据。至于其他问题我也没说过。珐率为啥没意义？应该制裁，必须制裁才制裁不是？怎么确定应该，必须？不靠珐率靠什么？为什么说没有自己想要的结果就是没有获得珐率支持就不正义呢？我觉得可以推测分析，但不要不顾事实逻辑就好，不要说服不了他人就攻击洗地水军之类就好。这又有什么问题呢？
--
FROM 98.33.84.*

有没有可能被孙家收买了，不能排除这种可能
【 在 hugocabret 的大作中提到: 】
: 还有一个疑问：为什么一开始协和会否定铊中毒的可能？是没有问到童老师那里还是中间哪个环节被人为否定了？为什么会出现这种致命的错误（如果救助及时朱令不会是这个结果）
--
FROM 120.229.58.*

也可能协和医生被收买了
好像一开始认为是铊中毒，后来突然转变的
【 在 hugocabret 的大作中提到: 】
: 童老师还在学校里面呢，问她老人家去呗。
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 120.229.58.*