想来是这个稿子过审的不行，你看图片里一面说小姑娘起诉了姑姑和叔叔，一面又说所有财产给女儿，这不定是个啥水媒体小编写出来的，没准都没有二次审稿。

【 在 gregly 的大作中提到: 】
: 找了新闻，没发现给小儿子啊，文里说的不是“包括房屋在内的所有财产”给女儿吗？
--
FROM 120.245.123.*

那也许是，我给理解成起诉就是俩人一块给摁到台上的那张桌子后面坐下了。

【 在 gregly 的大作中提到: 】
: 这个倒是没问题，因为孙女提起的是重新分配遗产之诉，是需要将所有当事人列入的，叔叔即使没有遗产，也要参与诉讼（否则会出现“叔叔：你们瞒着我重新瓜分遗产是吧”）。
: 媒体分不清“被告”和“第三人”，说是两个都起诉了，也属于张雪峰说的媒体人正常操作。
--
FROM 120.245.123.*

这种一毛钱不给的就是不要孩子了，还啥爷孙情啊，世间没有无缘无故的不合常理，必然是有啥原因。


【 在 aWatermelon 的大作中提到: 】
: 自己一个人独自抚养孩子容易么？如果是单亲爸爸独自抚养孩子呢？为什么是母亲就觉得理所当然了。女儿照顾，多给女儿财产也没问题，一点不顾念未成年的孩子，那和陌生人有什么两样，配当别人爷爷么
--
FROM 223.104.42.*

你的想法也挺奇怪的，
人家这个是已经上了法庭的案子，
在一个分明应当以严格遵照法律为大前提的事情里非要单方面着重渲染所谓的情感然后坚持应当如何顾念如何照顾，
说难听点这不就是道德绑架么。

人家都打完官司了，
难道常识不是相关事项必然已经查清以及相关调解必然已经失败了么。
为什么还要怀疑假设要在客观事实上人为叠加想像与非理性因素？就为了要钱？不给钱就是没人性？那有人性的人为什么抵死就是不能接受谁的钱就该谁做主这个浅显的道理？为什么一个成年人推出来个孩子当幌子要钱？好说不好听的。

要说爹妈给孩子尚且是因为疼孩子，而不是欠孩子，你给弄的连爷爷都欠上了，哪有这样的，自古母慈子孝是双向输出，没有单边说事的。



【 在 aWatermelon 的大作中提到: 】
: 那你就搞搞清楚情况再来说，现在说不过就臆想别人改嫁，受害者有罪论是吧。没财产和有财产一点不给能一样吗，没财产至少亲情在心意在。说白了你就只看见了儿媳妇，没看见幼女，只想到不能让独自抚养的单身母亲赚了便宜去了，没想到下一代的血缘。
: 照你这么说，我还怀疑遗嘱是在头脑不清的情况下被女儿诱导和胁迫立下的呢。为何明明说白发人送黑发人一副父子深情的样子，却一点不顾念儿子的女儿。
: 如果你是那个早逝的儿子，你难道不希望家族对你的遗孤有所照拂？
: ...................
--
FROM 120.245.123.*

这个坑其实也是个抓眼球的坑，是挑拨吵架的，我理解人家法院判的理由是这么说的

第一，代位继承是法定继承，代位继承本身不适用于遗嘱继承，也就是有遗嘱就没有代位了。

第二，代位继承的主体其实被代的那个人，也就是被代的那个人该分多少就得给人家多少，被代人的份额并不会由于出面代的人的身份改变。换句话说就是，大儿子没了，他的孩子无论六岁还是二十六岁还是六十岁，大儿子的份额都不会改变。但不幸大儿子被他爹剥夺继承了，就没有了。

说到底孙女其实是替大儿子要钱，但爷爷没有养孙女的法定义务，所以爷爷给儿子的遗产就不需要考虑儿子是否有未成年子女。我理解这是个关键点。

那么最后就是
1，遗嘱有效
2，无需给小孩份额

说到底还是对代位的理解不一样，咱国家是这样的，法官自己也存在个人理解，所以才一二审不一样，但打官司就这样，既然打了就要认，不能再说别的人情传统等等

至于他们这个故事本身，我个人觉得爷爷有点狠，但我相信事出必然因，他们这几个人之间的关系大概率早就形同虚设了。

【 在 aWatermelon 的大作中提到: 】
: 爹妈给钱那是抚养义务啊，成年之后才是看情份，这个幼女未成年呢，而且法院判的也很奇怪，说有遗嘱代位继承未发生，所以不用保留份额。那所有的保留份额纠纷不都是在有遗嘱的情况才会发生的吗？如果都以遗嘱为准，那所有的继承都未发生啊
: 人家这个是已经上了法庭的案子，
: 在一个分明应当以严格遵照法律为大前提的事情里非要单方面着重渲染所谓...
--
FROM 120.245.123.*