你的问题太简单了，也就你当它是个问题。
铁总这么设计，是考虑了国情的，中国人普遍重人情而缺乏边界感，因此下铺在多数情况下最终会被共享，最终达到大部分人更舒适的一种状态。
反过来，铁总为什么不明文规定下铺必须共享呢？一，明文规定了就会有某些鸡贼长期占用下铺。二，这种规定跟对号入座法律法规相悖。
从正反两面可以得出结论，对号入座，谁的座位谁做主这是法律法规。而中上铺可以坐在下铺，是需要乘客自己去沟通的。中上铺的乘客从来就没有"权利"可以坐在下铺。
别把下铺的人情当成你的权利！买了中上铺的票相当于签了合同，你是同意了这个净空高度的，觉得不合理可以找铁总投诉，但别觉得坐下铺就是理所当然的。麻烦有点契约精神。
最后，既然你一直拿脑子说事。那请你用你的脑子思考一下，如果下铺在白天是上中下铺共享的，而中上铺就只属于中上铺自己，那当前的票价合理吗？这种不合理恐怕比你所谓的净空高度更加不合理吧？你来回答一下这个问题？

【 在 yingzh 的大作中提到: 】
:  
: 因为你不肯多动一点点脑筋，就会“对号入座”如此死板的考虑问题。  
: 而且，你为什不直接回答我的问题，而要侧面解读呢？因为你根本没有能力正面回答。  
:
: #发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00  
: --  
:
: ※ 来源: 水木社区 \[115.199.2
: ..................

发自「今日水木 on iWatch」
--
修改:eyepeer FROM 111.33.199.*
FROM 111.33.199.*

票价这个问题非常容易解决：明确规则，你看是愿意买下铺的多还是买上铺的多。

然后说协商，协商原则是对的，也是要坚持的，也就是双方都应该有协商的态度。在规则上明确偏向上中铺或者下铺都不合适，都会导致极端行为的出现。但铁总不应该支持白天挂帘子的行为，晚上倒是可以。

【 在 eyepeer @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 你的问题太简单了，也就你当它是个问题。
: 铁总这么设计，是考虑了国情的，中国人普遍重人情而缺乏边界感，因此下铺在多数情况下最终会被共享，最终达到大部分人更舒适的一种状态。
: 反过来，铁总为什么不明文规定下铺必须共享呢？一，明文规定了就会有某些鸡贼长期占用下铺。二，这种规定跟对号入座法律法规相悖。
: 从正反两面可以得出结论，对号入座，谁的座位谁做主这是法律法规。而中上铺可以坐在下铺，是需要乘客自己去沟通的。中上铺的乘客从来就没有"权利"可以坐在下铺。
#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--

※ 来源:水木社区 [223.104.246.*(浙江)]

#修改自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
※ 修改:·yingzh 于 Apr 20 08:12:14 2024 修改本文·[FROM: 223.104.246.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 223.104.246.*]

修改:yingzh FROM 223.104.246.*
FROM 223.104.246.*

下铺床下是要放行李的

【 在 swiftest 的大作中提到: 】
:
: 把下铺离地高度降低300mm，这样上铺高度不足的问题解决了，也没人去坐下铺了，完美
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: : 下中上铺的净空距离970mm、745mm、550mm。
: : 所有说下铺就是独自全占的人都无视这个问题


#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 223.104.246.*

我的观点是现有规则不合理，但在新规则出来之前也只能执行现有规则。
我手上也没有数据，只能定性分析。

【 在 eyepeer @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 给我看笑了，刚才还一副信誓旦旦、骂人没脑子的样子，怎么我提了票价的事，画风突变 就通篇都是"应该"、"倒是"这么讲道理了？
: 你刷出来中铺上铺，也付了钱，我理解你和铁总协商好了呀。你要觉得这合同不合理，那后续和铁总协商啊，在最终协商结果出来之前，按规则办事很难吗？
:
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】


#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 223.104.246.*

是不是买了无座票的有座的也得换着坐？无座票跟有座票可是同价
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 满员准满员车况下， 99.99999%的下铺都被别人坐过。没说100%就是因为拉帘子的鸡贼。95%+人次的中上 ...
--
FROM 117.154.57.*