因为东北的资源都被北上广抽走了。
日本就更惨了，生活水平基本是发达国家倒数，也就韩国比日本还惨。
平均资源少和资源分布不均衡是两件事。
水木主力人群是享受了资源分布不均衡带来的巨大红利的，自然希望人更多，这样自己享受的红利就更大。说到底还是利益问题。

【 在 leonjoe 的大作中提到: 】
: 为什么大家都往人口过2k万的北上广挤，不去东北鹤岗俄罗斯呢？按理说东北人少资源多，你人均不就多了么？
: 日本人多地小，那么拥挤，可是人家失业率比美国都低，生活水平也不错，如何解释呢？
--
FROM 183.220.92.*

个例和群体行为是两种思路，你用家庭关系来论证社会是不现实的。

说到这，其实很多政策从个体上看仿佛没有成本，但是从群体行为上，最终会付出巨大代价。
例如农村养老金这个问题，抛开障眼法，现收现付制的养老金本质是对城镇居民税务负担和福利的倾斜。
大部分水木的人都是享受这种负担和福利的倾斜，所以极度反对养老金的平等化，也会从个体上论证，农村老人不配/并不需要这份养老金。
但实质上，这部分的养老金是从他们的后代年轻人生活资料中抽走的，势必降低对应年轻人的婚育和入城能力，那么最终成本由谁来承担呢？就是本应出生而未出生的小孩们。

同理还有户口制度、高考倾斜等等。

当然，最重要的是，要想多生孩子，必须要有人来出这个钱。不可能在不影响任何人生活水平的情况下提高生育率。那么现在谁出得起钱呢？水木国师们是希望年轻人再苦一苦，可是进城税已经数倍于十多年前的今天，年轻人还有多少油水能榨呢。
国师们自己都不愿意生育10个，如何期待占有社会资源不到他们1/10的年轻人去生育1个？



【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 两口子都可能一个奴役另一个
--
FROM 117.176.120.*