通告确实有点那啥，不过我们还是能从中看出些端倪，勾勒一下事情前后的轮廓。在跳江事件发生后男方父母赶过去处理，在和女方沟通时女方一开始以双方共同开销作为理由推脱，男方父母提出开店的7万和最后的赠予不属于共同开销，在警方调解下成功，这也说明了男方家庭确认了双方是共同生活的。然后估计是姐姐方不满意这个结果将事情上网发酵，指责女方PUA等，然后女方报案被侵犯名誉权，姐姐方处于被动也只好报案说弟弟被诈骗，这个时候姐姐方基本就不可能成功了，因为侵犯名誉权很容易确定，而弟弟被诈骗不可能，而被PUA这种说法则很难确定也没有对应的法律条款，所以最后也只能接受警方的调查结果。然后女方应该是在警方或他人的沟通下意识到舆情汹涌，除非彻底放弃目前所得很难将自己的形象反转，于是将剩余的钱款退给男方父母，坐实了姐姐方的违法行为。这件事闹到最后可以说这几方都是输家。
--
FROM 120.244.23.*