水木社区手机版
- 主题:通报错误之一，最严重的自相矛盾
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 麻烦看完再回
:
: 1、首先，我们看向图片最下方的①处，得知13.6万是4月13日返还的。
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 118.81.12.*- 这个语法上没有错误，第二分句没有时间状语，依据上下文推测上下一致，根据括号时间延至13日。
虽然分号日常不常用，但就正式文档来说没有问题。挑错的人，完全假定分句时间一致，错误理解。
【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 错了就是错了，我相信他们承认这个错误的勇气还是有的
: 【 在 vv 的大作中提到: 】
: :
: : 他们也许觉得时间线写一个就行了。。谁知道呢，不要太苛刻。。
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 没有错。
开篇就是总结双方经济往来情况，所以用的分号，这一句总结了本段内容。
我建议你再读一段原文，断章取义就会被误导。
【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 错了就是错了
: 就因为是分号，且分号之前有时间之后没时间，而之后没时间时，这样分号之前的时间就会涵盖分号之后的内容。你说的那种情况，应该用句号。
:
: 按照你的说法，前面写时间，后面不写时间但是与前面的时间不一样，那到底是哪段时间的？
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 我给你做了断句，自己看吧。
还有，不要给我戴帽子。
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 我说你这几天在搞什么呢，原来是在搞分号。
: 分号后面没时间当然就沿用分号前面的时间了。
: 分号又不是句号！
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 你把那段时间删了再读读看，也是通顺的。
那段句子的结构 经查，表示 （xx到xx,...)(xxxx)
换个结构，两个分句互换位置，你再看看有没有问题。
只有第一句是两句共有，那个时间就是胖猫的，第二句时间需要自己推断。
【 在 vv 的大作中提到: 】
:
: 我觉得不是，分号那样用挺奇怪的，只不过这个相关时间没那么重要，毕竟后面附录了具体说明，人并不会真的误读。
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 我给你做了断句，自己看吧。
: : 还有，不要给我戴帽子。
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 女方没有明确给出时间，实际上，第一句那个时间删了也不影响阅读。
后面的同时，我不解释了，给你贴一段文心一言的回答。
至于你所提到的其他问题，我大体概括下你认为他们偏向谭是吧？那你有没有考虑过，如果你在之前的立场，他姐姐通过各种手段来攻击谭，基本上主观看法都是负面，难道不需要澄清吗？
【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 那也你别只主管判断，盲目坚持，回答一下我上贴的问题：
: 1，女方给钱的起止时间？
: 2，后面的“同时”与哪个时间同时？
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 你可能需要进一步说明误导了什么。
关于你提到的，账户性质并不影响计算账面往来。
没有区分你可以进一步要求有关方面披露细节，而不是认为该通报有错误。
7. 5不应当计算我没有在当前讨论中看到具体说明。
我在另一贴中曾说过，如果要探究具体真相，需要更多相关信息，但这些信息是否应当披露需要讨论。
如果就当前公平而言，你有没去主要到由于其姐不当行为为谭的生活带来的种种影响？
就具体而言，4月5日分手（存疑）事故发生在4月11号，还需进一步讨论。
【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 如果不区分两人从共同账户中取款分别自用和共同的金额，那么这个7.5没有任何意义。反正看了这个通报，容易让人误解成男方从共同账户中多取了7.5万元，将来如果要女方向男方还钱，也得把这个7.5元算进去扣除掉。但这是错的，原因上贴中我已说明。
:
: 你可以再看看通报，女方取款的用途进行了分类，即一部分自用一部分共用，但是男方却没区分。既然女方能区分，就应该把分别的金额写出来，另外男方的也应该可以区分，就算男方已去世女方也可以说出来哪些是用于共同事项了
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 第一点我不再讨论，但我仍认为这不是错误。
同时不仅表示同一时间，还表示递进，并列的结构，在本文中，我倾向表并列。
至于账户，双方间同一账户一般是在和第三交易时表示两者一体，如双方往来，应具体计算，我不了解支付宝详细规则，但计算方式猜测为 两账户建立共同账户，两账户可取可存，算帐时计算单个账户与该共同账户往来，对于用途，具体细节需进一步披露，但对于你提出的问题，如不指明用途，则应当认为这是单方消费。
【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 我也说过，这里的时间虽然是硬伤，但是不会造成什么误解，大家也能明白怎么回事，不是大问题，仅仅是个不严谨的小错误。
:
: 不用贴解释，这个都可以查。你只要说，这里的“同时”是与哪个时间相比较就行了
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 我并不认为这存在误解，所以我希望你能提供具体的点。
至于最后一点，如何理解公平公正是需有讨论的，我看到部分人认为官方具有倾向性，不认可官方结论，我认为这一点需要讨论。
部分人认为在通告上的偏向性说明相关方具有偏向性，结果并不公平公正。具体论证上，他们用部分通告内容来否定全体通告内容，用单一通告来否定相关方结论。具体表现上，要求单句在结构上公平，似乎每一句好话应对应一句坏话，这是严重罔顾事实且毫无道理的。
如果从现象就分析，这和那部分聊天记录来定性在结构性认知是一致的。
【 在 okaym 的大作中提到: 】
:
: 我也说过，这里的时间虽然是硬伤，但是不会造成什么误解，大家也能明白怎么回事，不是大问题，仅仅是个不严谨的小错误。
:
: 不用贴解释，这个都可以查。你只要说，这里的“同时”是与哪个时间相比较就行了
:
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.* - 我不接受你对我的侮辱。
你的错误是很清晰的，你错误的预设你的立场，你错误的理解语法文法。
在该段中，第一句为整句前置修饰语，修饰整句，表面该句内容是通过调查而来。
剩下两分句调换位置或删掉该时间状语均不影响原句理解。
你的论证前提在于该时间状语修饰整句，因此认为该句错误。但你在论证中预设了该句错误。从原文中，可以该时间状语与第一分句联系更为紧密，在标点的使用中，分号实际可用逗号，句号来代替，使用分号明确强调两句见并列结构，故认为该时间状语修饰第一分句具有合理性。
【 在 skilcooly 的大作中提到: 】
:
: 没救了，你别回我了，弱智
: 【 在 VincentGe 的大作中提到: 】
: : 我给你做了断句，自己看吧。
: : 还有，不要给我戴帽子。
#发自zSMTH@CDU.MP
--
FROM 171.118.62.*