- 主题:电瓶车电池进电梯顷刻爆燃 事主26天后去世
放家里搞不好就是烧一栋楼，没你这么狡辩的
【 在 NiuSongFan 的大作中提到: 】
:
: 放哪充都是祸害。
: 放家里充，起火，烧死自个。
: 放外面充，起火，把别人的车都霍霍了。
:
--
FROM 183.159.123.*
有风险的事情有很多，但也都有很大的收益。而电瓶这个就是明显的得不偿失
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 燃气不但能烧楼，还能把楼都炸了，是不是把燃气也禁了？
:
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: : 放家里搞不好就是烧一栋楼，没你这么狡辩的
--
FROM 183.159.123.*
算收益和成本，你不该放上基础收益和成本的数值吗？怎么只有比例。。。
好歹你说一下带上楼能省几块钱吧
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 你要算风险就要算几率，你要算收益就要算成本。
:
: 电动自行车保有量超过3亿辆，起火2.1万起，死亡82人。
: 也就是说火灾死亡率远低于燃气的612起，77人死亡，434人受伤
--
FROM 183.159.123.*
因为飞机还具有一定的无可替代性
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 收益和成本是要先算几率的。
: 按照这种风险和收益来管理，为了飞机乘客的安全，民航要全部停飞。
: 因为乘坐民航飞机比把电动车拿回家充电带来的死亡率高多了，但却会有人来和你说民航是最安全的交通方式。
:
--
FROM 183.159.123.*
但不让电池上楼又不是不让用电瓶车，你这偷换概念也做的太明显了。
这样子胡搅蛮缠有意义吗。。。
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 那对于广大民众，电动自行车更是无可替代性。
: 特别是好多地方禁摩，汽车摇不上号。
:
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
--
FROM 183.159.123.*
确实增加了安全性，这个充电桩是垄断的吗？
【 在 tangent212 的大作中提到: 】
:
: 你的每次几块钱就是别人的财富之门
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: : 算收益和成本，你不该放上基础收益和成本的数值吗？怎么只有比例。。。好歹你说一下带上楼能省几块钱吧 ...
#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 117.136.111.*
所以我说的是一定的不可取代性，而不像你，一点客观讨论的意思都没有，目的就是杠。
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 那飞机的也有替代，比如高铁。
: 所以胡搅蛮缠的是你。
:
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 117.136.111.*
哦，那你想说啥？
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 那进楼充电一样是“一定的不可取代性”。
: 而且你还以为那是偷换概念，实际上是你连帖子都没看懂！
:
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 117.136.111.*
。。。
结果你说要禁了电动车？
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 前面说得很清楚，电动车充电导致的火灾占比才18%。
: 如果你脑子够用，马上能得出电动车的大部分火灾不是把电池带进楼充电。
: 也就是电动车本身很危险，禁止电动车比禁止带进楼充电更能防止火灾。
: 所以才是对比电动车的可替代性，结果你脑子根本就拐不过这个弯来，呵呵。
#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 117.136.111.*
所以你就不能直说吗，你到底啥观点。
【 在 NiuSongFan @ [FamilyLife] 的大作中提到: 】
:
: 前面还说了要禁民航，不然禁电池进楼充电就白禁了，那是为了大家安全……
:
: 【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: : 。。。
#发自zSMTH-v-@HONOR YAL-AL00
--
FROM 115.196.25.*