- 主题:汤兰兰案最认为震惊，一个13岁小女孩在外面怀孕
我临时插进来，根本就没留意去看谁的帖子提到了“失足女”。
我看你们的逻辑思维状态，并不像是有足够的甄别能力，能搜寻到靠谱信源。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 别装了
: 你回的谁的帖子就是问谁的
: 如果你是中立的
: ...................
--
FROM 114.253.250.*
我说一件事，其实很多聪明人都常犯一个认知错误，那就是，他能自信到，认为网上看到的一些信息，能让他了解的“案件现实”，比当事人，能接触到实际证据的人，更接近“真相”。=== 这其实是一种错觉。
你的口吻谈起这些“证据”，如果仅仅是普通网友，那我提醒你一句，这有点过了。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 医院检查结果只能证明汤兰兰和别人发生过X关系
: 不足以证明她受到了强歼
: 其实恰恰是这份检查结果出了问题
: ...................
--
FROM 114.253.250.*
信源是“当地人”也不是靠谱的来源。
你们太多夹杂不清的叙事了。
【 在 huhho 的大作中提到: 】
: 我记得我关注过
: 后来有当地人在贴吧
: 把当年的事实说明白了
: ...................
--
FROM 114.253.250.*
嗯，我年纪比你大，经历的事也比你多，说教几句，这不正常吗？
我需要在水木这种版面装什么吗？
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 拜托你别装公正了好不好
: 我看得好尴尬
:
--
FROM 114.253.250.*
这就是靠谱的信源之一。
【 在 Mars2008 的大作中提到: 】
: 当时央视放过纪录片， 里面当事人好多承认给钱了。汤母收的钱，汤母还特地带闺女去上了环。
--
FROM 114.253.250.*
那所谓的“失足女”，是不是因为没有描述清楚，把这收钱的老鸨，当做是失足女了？
我没有看到具体的信源，因此也就是旁观者，暂时不具体论断。
【 在 Mars2008 的大作中提到: 】
: 当时村里那些男人，都认为自己给了钱，汤家把他们抗的惨，属于法盲犯罪。
:
--
FROM 114.253.250.*
你从何判断，当案人就没有其他的证据？
你的思维逻辑症结就在这里。
所谓的“你不知道的，并不代表不存在”。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 汤兰兰有X行为并不能证明被告有罪
: 能证明有罪的还是只有口供
: 这个案子就是典型的仅凭口供判案
: ...................
--
FROM 114.253.250.*
嗯，我平时工作中，也遇到过类似的情况，所谓的“我不知道，就代表不存在”，这种属于常见的逻辑问题，能够自己逻辑自洽，但是外人一看就知道有问题。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 汤兰兰有X行为并不能证明被告有罪
: 能证明有罪的还是只有口供
: 这个案子就是典型的仅凭口供判案
: ...................
--
FROM 114.253.250.*
如果你有这层关系，那我承认你有这资格评论涉案的证据。
不过，我可提醒一句，如果你是仅仅在网上看到，那跟现实中看到，可不是一回事。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 我看过所有的官方卷宗
: 你又不了解案情
: 就别瞎发表评论了
--
FROM 114.253.250.*
嗯，我看你就很偏激；你从什么地方看出来，我是认定了哪一方是谣言？
这案子是多少年前的事了，看你们这几个应激反应，你们自己觉得，正常吗？
【 在 newhopes 的大作中提到: 】
: 他哪里偏激了，你既然认为他是谣言，那请你也拿出证据来。
: 为什么说是看别人黄碟的人不需要拿证据？而他说不是看黄碟的却必须拿证据？你什么吊逻辑？那请你拿出证据证明他是造谣，不然你就是造谣
:
--
FROM 114.253.250.*