- 主题:好人有好报这句话不对吧
好人有好报，可以这样解读。
1）坏人有坏报：本质原理是“常在河边走哪能不湿鞋”，随机试验做多了总会中奖
2）好人有好报：好人可以获得信任，所以可能间接获得机会，得到好报；但也可能被视作好欺负，得到坏报；不过即使被欺负10次，只要有1次得到回报，也可以说是“有好报”。
【 在 Dxjsnqj 的大作中提到: 】
: 身边都是坏人或者道德底线低点的混的好，好人老实人被人玩的团团转，死的早的我发现好多人品也不错，反而不是东西的身体很健康
--
FROM 115.197.100.*
不过很多东西是模糊，对错边界不清晰的。
为便于讨论，可以用具体例子：
1，比如上高速匝道排队，然后有个车子从旁边切到最前面要插队，这个时候让他的是好人还是烂好人？
大概率这是鸡贼，让插队是烂好人；小概率人家真的就是有充分原因，比如我还真遇到交警指挥让过去插队的，非得怼上死活不让，似乎不符合好人的逻辑。
2，比如公司项目，你承担的部分，有同事帮了你大忙；向领导汇报的时候，你是愿意做好人（或者烂好人），积极为同事表功，导致你的贡献被领导低估呢；还是做坏人（或者正常好人），把同事贡献轻描淡写，导致领导大力表扬你，而同事时间花了却没有应有回报？注意，贡献是难以精确评价的，要么高估要么低估。
---
所以，这就是一个抽象概念，不能作为具体行为的指导依据。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 其实楼主一直没区分好人和烂好人
: 混的最好的人是有原则的好人
: 对一般人很好
: ...................
--
FROM 115.197.100.*
这回复就不在一个频道了。我并不是来讨论“是否要将别人的贡献突出汇报”。
我举例想表达的意思，是很多东西是模糊的，没有绝对正确的做法，所以不要纠结好人或烂好人。
而你似乎认为总存在正确的做法，只是把分类变得更细，比如有些做法不是好人而是烂好人。
我们的表述，如果不结合背景和主张来理解，仅对字面做争论，肯定是没意义的。
【 在 fryingbird 的大作中提到: 】
: 第二个如果你把扶你一把的人淡化掉
: 那下次很可能就没人扶你了
: 混职场就是互相抬轿子
: ...................
--
FROM 115.197.100.*