我还是给你个总结吧
无恩论中，抚养子女，赡养父母都是现代社会基础道德，无需纳入讨论的范畴，也无条件可谈。
有恩论中，把抚养子女和赡养父母加入了恩情这个基础，看似使其更加牢固，实则堕入了究极问题，恩的定义为何?当抚养子女和赡养父母都变成一个条件问题之后，自然就可以来谈条件了。
随后带来的是社会道德底线的下降和向农业社会靠拢。

想想法官之问，不是你撞的你为什么要扶? 你有没有发现你会经常说没有恩情你为什么要赡养? 当你说出这句话的时候，你是否与法官有那么一点共情了?




【 在 lyf180 的大作中提到: 】
: 法律和道德都是基于公序良俗。报答养育之恩就是公序良俗。
: 不能因为恩义存在于封建社会，就认为恩义是封建糟粕了。
: 封建社会还有国家、文字、法律、合同、道德呢。
: ...................
--
修改:InnocentGrey FROM 111.55.145.*
FROM 111.55.145.*

正如你无法给出恩的具体定义，道德无法明文规定所有问题

有恩论的发明，是基于农业社会生产力低下，弃养情况多，赡养成本极高的情况下，为养老问题附加道德保障

现代社会赡养成本显著降低，影响赡养的主要是情感而非物质问题，有恩论再也没有对应的物质基础，即子女并不需要付出极大的成本就能赡养老人。所以有恩论者最终不得不陷入父母皆有恩或者不得愚孝等补丁。
这种补丁反倒拉低了现代社会的道德水平。就像法官问题一样，道德本来默认都扶，但从法律层面问出这个问题之后，就真开始不扶了。
无恩论的核心，无私，不因自身利益控制亲人，是新的更高的道德标准，不妨全面拥抱。

【 在 lyf180 的大作中提到: 】
: 你说的社会道德水平，有明文规定么？
: 公序良俗，包括有恩论，都是有一定的因果关系，也有一定基于利益的考量。
: 你所说的现代社会道德水平，根本就没有统一标准。无论水平高低，都没有多少保障。别说道德水平了，遵守合同，遵守劳动法的都不多。
: ...................
--
FROM 111.55.145.*

你理解错了
有这条法律不代表社会道德不足，社会发展到任何阶段都会有这样的法律，因为必然存在违法犯罪者，和物质条件无关，这不代表当代社会道德水平如你所想的低下

另一个方面，现在赡养的最大问题不是物质问题而是情感问题应该能得到共识

古代有恩论的核心是在生活资料短缺的情况下无条件保障老人的生存。
而现代生存不是问题，如何促进亲子感情，让老人生活地更好才是核心。这时候拒绝平等对话的有恩论和讲究无私奉献平等沟通的无恩论，后者带来的家庭氛围显然有巨大优势，无需赘言。



【 在 topus 的大作中提到: 】
: 有赡养老人这条法律不更说明我们现在的国情靠道德是不能覆盖保护老人权益的吗？你认为的从有恩到无恩的进步，是不是首先要物质经济丰富，才能让那些本应得到赡养的人不再靠子女得到赡养。过早的或者不合时宜的无恩论，该养的还会养，但也给了那些本该尽义务的人推脱责任的借口。(原因可能很多了，主观就不想养或者小家矛盾，个人自生难保了等等)
--
FROM 111.55.145.*

同样的问题问到你这
都违法了，有恩还能让他主动去赡养么？
农村老人养老比城市老人困难是现实存在的问题，这是分配所致，但农村老人维持农业社会的生存是非常简单的。

至于道德问题
我认为无恩论的出现本身就代表了道德水平和经济水平的上升，当我们这一代成长于物质匮乏的人都有一部分不再焦虑，不认为自己的养老必须依靠儿女，同时愿意无私奉献支持儿女时，说明社会取得了扎实的进步。
这是真正的文明进步


【 在 topus 的大作中提到: 】
: 都违法了，你还奢望他遵守一定的道德标准吗？
: 显然错误估计国情了，现在赡养最大问题还就是物质，钱可以解决很多目前赡养遇到的问题。城里和农村养老区别这么大主要原因不就是退休金的区别吗？你当农村老人有钱了愿意受气跟子女一起生活。
--
FROM 111.55.145.*

你觉得情感需求是很高的需求，我觉得不是，这也是我们的根本分歧。
我不认为中国人还普遍活在生活物资匮乏的状态，和三年小饥五年大饥的农业社会不一样，完成工业化之后，只要不是人为因素很难再出现同样的匮乏了。

【 在 topus 的大作中提到: 】
: 都违法了，你还奢望他遵守一定的道德标准吗？
: 显然错误估计国情了，现在赡养最大问题还就是物质，钱可以解决很多目前赡养遇到的问题。城里和农村养老区别这么大主要原因不就是退休金的区别吗？你当农村老人有钱了愿意受气跟子女一起生活。当物质都没满足了，空谈情感需求，其实是小部分人很高的需求，本质还是精致利己那帮人一贯的思考方式。
--
FROM 111.55.145.*