不敢休假的人是因为对自己的工作有预期期望，这一点上并不分男女，女人有为了保有机会不敢生孩子的，男人也有为了博升职不敢请假陪爹妈就诊的，当蛋糕总共就那么大而大家需要抢饭吃的时候，权衡利弊有舍有得是必然结果。实事求是的说，那些三年产假可以夫妻分享的地方，生孩子同样会影响职业发展，选择休假长的同样是发展差的那个，因为好的那个会有更多的机会。我们国家过去的大国企也可以长产假，回来照样能上班，但是相应晋职称的时间会顺延，涨工资的时候一定后排，任何时候想比别人更加保有岗位更加有发展都是要付出比别人更加多，甘蔗没有两头甜的都是人自己选的。尤其如果一对夫妻本身都做不到家庭一体的综合考虑，那他们根本就不适合做夫妻，而不是寄希望于外力强制。

【 在 Msslili 的大作中提到: 】
: 男的陪产假就这么少，还不敢休完，女的产假几个月？可想而知，就业有多难。。。
: 所以要呼吁一人一半产假，家务孩子一人一半，这样才能改善女人的生存条件。。。
--
FROM 120.245.122.*

我理解平等的工作机会和平等的酬劳分配意思是说，每个人都有机会选择要不要搬砖，相应如果你选择了去搬砖，那么你就应当以搬砖的个数计算薪酬，如果你不适合搬砖那么可以去搬别的，甭管搬什么，以搬那个东西的能力计算薪酬。

说白了就在其位谋其职出其力拿其钱罢了，每个人都一定有适合自己的工作，人能够获得选择的权利应当是平等的，不应当说你是女的你就不许报名搬砖。至于报名之后，如果想搬砖的人供大于求，那么谁有本事搬的多搬的好谁去搬，相应搬几块拿几块的钱。这时候如果一个人搬砖只能搬一块，他却非要去搬砖，然后他又要求与搬三块的人拿一样的钱，那叫抢钱，这时候如果被支持，那么结果大概率是未来搬三块的人也会只搬一块。

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 这不是平等，是普遍歧视。如果搬砖是唯一经济来源，那每个女孩一出生，就注定人生财富少于男性，这叫啥平等？平等应该是男人擅长12345个工作，女人擅长abcde个工作，12345和abcde行业薪酬支出总和相等。当然，abcde还应该包括全职主妇，也就是家务和生育也是职业，能获得报酬。平等永远指机会平等，也就是普遍意义上，一个女婴终生获取财富地位名望幸福和自由等所有想要的东西的机会，和一个男婴是一样的。机会相等，方式不同。而不是方式相同，机会不等，现在就是这样。
: :
--
FROM 120.245.122.*

这个问题牵扯的就更广了，不是性别本身的独立导向，更多涉及到的是行业利润导致的分配比例，以及隐约指向了分配方式中按照劳动成果还是按照劳动付出的区别。

从能力上说，客观条件欠缺必定更加困难的需要付出更多，比如两个小孩一个聪明一个笨，一个体质很好一个稍微差了点，俩人都是努力学习的好孩子，那么当他们要考大学的时候，后者比前者应当降低10分录取么？毕竟后者想和前者考一样的分数，必定更加困难从而需要付出更多努力。事实上我们一直是竞争性环境，求学择业升职找对象包括教养子女，统统是淘汰制，一个社会只要是淘汰制了，就顶天是在终点拉线，绝不可能把大家的起点垫平，相应在这样的社会里的一切福利都属于吃的是剩下的二次分配，淘汰制越厉害的地方，福利会越不咋地。

从分配上说，各自付出自己能够付出的劳力，收获相同的报酬，并不符合有限社会资源下按劳分配的出发点，饼不够大的时候按劳分配看的只能是劳动结果，也就是一块砖一块钱你搬几块给几块钱，而不是大家都搬了一天砖于是大家都给五块钱。其实后者曾经基于学历和职级的部分实行过，那个时候没有行业差异，地区差也不大，只要大家学历一样起步就一样，然后按照规定的等级一步一步往前走职级，就是这段历史时期奠定了很重要的男女平等基石，否则以相应的经济能力来说是做不到的。但当时也是同时宣扬奉献敬业不支持男女能力差异，我觉得那个时候的男女平等更加合理一些，至少听起来合理些。

至于如今所谓的权不权的，明显是当事人们代入浓厚的个人利益色彩，那并不是讲道理的路子。任何人为了想要而去找理由的话，那谁都能找出来一堆，实在没啥可说了还可以以弱自居的要求照顾，类似于争取涨工资时候如何各尽所能，要么说自己干的多、要么说自己条件好、要么说自己过去拿少了吃亏该补上、要么说自己有困难应当被照顾、以及要么说大家都一样凭啥给他不给我等等等等，全是一回事。

最后，无论怎么说，生养子女这件事情更多的是夫妻范畴，如果一个女的她lg不体谅不照料不感念她在生养过程中的事实辛劳，这是个人择偶问题，社会不该背锅。而如果真的社会整体认知中的所谓男性群体是这个样子的，那么只能说，那就统统别结婚了。

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 女性职业上有两层限制，第一是生理上经孕产三期占据的精力，和带娃做家务分走的时间。第二是目前女性擅长的教育沟通照顾领域报酬低，男性擅长的工程技术军事报酬高。就连做生意，需要吃喝嫖赌，女性也有局限。女性还可能遇到掌握资源的合作者提出性交易要求，如果拒绝就会失去机会，男人就没这个问题。所以，仅仅以同工同酬为原则，对女性是极不公平的。做到同工，女性要比男性克服多得多的困难，而全体男人长久以来对这些困难故意视而不见。
: :
--
FROM 120.245.122.*

体育比赛同样是典型的终点制，你不觉得体育比赛起点不一致么？否则为什么有训练强度差异呢，大家的先天以及可获得资源并不一样，只是表面上站在一条线上开跑而已。同理升学做工，目前分配就是淘汰，你能不能获得要看别人做的如何。所谓权利抢劫是规则话语权的问题。至于反抗更扯了，那你觉得在既有资源不够的情况下，如何反抗？资源不够的必然结果是抢饭吃。至于个人如何认定，那有啥关系，你考大学的时候真的会思考那些考不上大学的人怎么办？只有考不上大学的人才会想他自己该怎么办。以及社会管理层面上管理者会想那个问题。


【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 真正的淘汰制一定是起点公平的。比如体育比赛，如果跑的距离都不一样，你在终点拉绳子有什么意义？目前的高考、男女同工同酬，就是跑步距离不一样，但终点一样的笑话。海淀万柳的孩子和大凉山的孩子距离清华一样远吗？一边怀孕带娃的女人，和从小一身轻的男人，能够用于学习工作的时间一样多吗？资源确实不够，但目前分配的原则并不是通过淘汰，而是暗地里通过权力抢劫，表面上通过形式煮义的淘汰制让被抢的人归因成自己失败，从而别反抗。
: :
--
FROM 120.245.122.*