“投喂流浪猫被判24万”当事人：仍会救助动物

2024-12-04 12:12《成都商报》官方账号

此前，“一男子在羽毛球馆打球时被流浪猫绊倒，投喂者被判赔偿24万元”一案曾在网上引起广泛关注。

12月24日，该案件代理律师刘琨发布视频告知案件最终结局。

视频中，案件当事人小肖表示，珐院改判自己承担20%的责任（此前判决全部由被告承担），赔偿4万8千元。现在其已将赔偿款交给了法院，这个案件圆满解决。同时，他还表示自己将继续从事羽毛球工作，如果有小动物需要救助也会出手。



7月24日，该案再审宣判。根据双方当事人的诉辩称意见及举证质证情况，闵行区仁苠珐苑再审认为，本案原审认定的事实正确，但适用法律确有错误，再审依法予以纠正。

据此，闵行区仁苠珐苑依法作出再审一审判决：撤销本院原审判决；对于原审原告吴某某的合理损失240,198.2元，由原审被告体育用品公司承担80%的赔偿责任即192,158.56元，由原审被告肖某某承担20%的赔偿责任即48,039.64元。
--
FROM 219.237.202.*

问问小肖，老鼠是小动物吧
--
FROM 60.1.13.*

看得见的流浪猫是小动物，看不见的被吃掉的小鸟显然不是小动物
--
FROM 111.203.79.*

球馆不敢的，这事儿本来赢了最后改判，主要是舆论太猛，场馆有钱，就让有钱的多掏，但让场馆全出明显不合理，最后给了个2：8，老实说，从公开的判决来看，这个比例很少，绝大部分都是3：7开。现在场馆要是敢告员工，法院和区里天天找你麻烦，而且你能开羽毛球馆（场地不小），除非你不想做了，否则拿捏你太容易了。
【 在 apple123321 的大作中提到: 】
: 我支持羽毛球馆继续起诉员工。
: 尽管不会。
: :
--
FROM 180.173.8.*

关键不是投喂，场地管理不严，溜进来的问题。喵咪和狗不一样，独立生存能力强，到处活动，不投喂也可能附近就有。
【 在 rwroni 的大作中提到: 】
: 羽毛球馆自认倒霉的可能性更大，因为即便是员工全责，它也得背个管理责任，理不清楚。除非有明确证据，员工故意在领导三令五申之后，还把猫养在场地里。这个举证太难了。猫肯定是到处乱窜的，一个门窗没关好，就进来了。虽然大家都知道要不是这员工投喂，猫怎么敢进来，但是这事儿，可以道德评价，怎么当证据。
--
FROM 219.237.202.*