- 主题:其实用双盲检测中药有效性即可
你以为没经过三期么？除了个别经方久品，现有中成药上市均通过了三期验证。早好几年就普及了，拜托赶紧快进到质疑中成药具体实验方法这集吧……
【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 哪怕先不用双盲，用一期二期三期临床，只要数据足够多也是一样。
--
修改:bocaj FROM 219.237.202.*
FROM 219.237.202.*
难道不是中医黒会告诉说这也不算那也不算么？有本事就立法强迫承认都不算，禁止废除中医药啊？没本事立法，有胆子葛明也可以啊？好笑。
【 在 zhuxianjian 的大作中提到: 】
: 中医粉会各种方式告诉你做不了，如果能做能验证，也不会这么多争执了。
--
FROM 219.237.202.*
之前的大部分也有了，个别的是经方久品，没做，也不愁卖，建议都该做。
【 在 NUAASEU 的大作中提到: 】
: 有啊，05年后申报的新药，都能在药监局的网站上查到数据，之前的就不知道了
--
FROM 219.237.202.*
说的成药
【 在 huhu 的大作中提到: 】
: 一人一方，怎么做双盲?
: 哪怕先不用双盲，用一期二期三期临床，只要数据足够多也是一样。
--
FROM 219.237.202.*
仿制药也要生物等效性一期二期，不需要三期。
【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 只要做了三期临床即可，再有问题就不是中药问题了而是数据问题，可能稍微有点区别的是，国内西药很多是仿制药，有国外药品的对比。
--
FROM 219.237.202.*
临床报告有不良反应，很难确认就是该药品导致，大复方复杂成分做这些确实更困难。但以你这可能性的逻辑，也可能副作用不明显，被掩盖。事实上大剂量毒理动物实验都是必须做的，基本证明安全，短期无显著差异。长期，主要还是看四期长期积累。所以，很多经方久品，根本不做，也没人觉得有问题。
【 在 NUAASEU 的大作中提到: 】
: 数据有问题是一方面，
: 另外就是副作用不明，也不敢写未发现副作用，我怀疑可能数据下这种药物有效，但是副作用比有相同功效的单一成分西药大很多，导致这种复方药毫无应用价值
--
FROM 219.237.202.*
这不是爬行主义么。而且，FDA三期试验标准本来就目的不纯，高门槛下，众多看成毒药的例子前几年举过例子。高门槛阻碍创新，药企资本是盈利为目的，最佳策略自然是治不好也死不了终身服药……为啥跟随就好？想不明白……
【 在 NUAASEU 的大作中提到: 】
: 还有为了保护中药的制度设计问题
: fda一个药针对一个疾病做三期试验，我看过统计，平均要8000万美元左右，中药是做不起的
: 我们作为以后后发国家，其实在医药上做跟随较好，做好仿制药，老实按国外的诊疗指南治病，开仿制药就好
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
凭借什么找物质，物质结构那么多样。没有验方，怎么可能去筛选青蒿素这个物质来实验？米蒂的投入是几百倍，人家承认再加多少倍经费也不会去筛选青蒿素这种即便结构如此简单的物质。米蒂筛选也是金鸡纳霜灵感，穷尽筛选类似结构的物质来对抗疟原虫抗药性。这么，问题来了，验方哪儿来的？怎么得到验方才是中医宝库最本质的东西。
【 在 pig2001 的大作中提到: 】
: 可以拿中成药做
: 但我觉得，中成药的成功几率不大。
: 像屠呦呦那种发掘有效化合物才行，植物中应该有不少抗病毒或细菌成分对抗环境的。而且，中医药在制服瘟疫等方面确实显著。
--
FROM 219.237.202.*
所谓同样标准，根本没有天然合理的必然。欧盟，日本标准也不一样，对天然植物提取，汉方药等也有专门标准。不分对象，不分具体囯情，统一一个本来就不天然永恒合理的标准，逻辑何在？
【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 不是这么回事，任何药从患者角度就是看疗效，既然上市了就应该从疗效端根据病人治疗需要用同样的标准要求，而不是探讨什么成分之类的。
: 你说的治瘟疫指的是青蒿素吗？我觉得综合来说，西医对瘟疫应该更好，青蒿素只能说在某个领域突出存在，而且这个之后基本上再无变化。
--
FROM 219.237.202.*
认为双盲违背伦理的在西方也不是什么新奇观点。
【 在 wonder0321 的大作中提到: 】
: 双盲人家不认啊。
--
FROM 219.237.202.*