- 主题:其实用双盲检测中药有效性即可
哪怕先不用双盲，用一期二期三期临床，只要数据足够多也是一样。
--
FROM 120.245.64.*
只要做了三期临床即可，再有问题就不是中药问题了而是数据问题，可能稍微有点区别的是，国内西药很多是仿制药，有国外药品的对比。
【 在 NUAASEU 的大作中提到: 】
: 有啊，05年后申报的新药，都能在药监局的网站上查到数据，之前的就不知道了
--
FROM 120.245.64.*
双盲都是远的，不设对照组的三期临床能做就不错了，一人一方的那种是现配的中药，和大部分医院开的两码事。
【 在 huhu 的大作中提到: 】
: 一人一方，怎么做双盲?
: 哪怕先不用双盲，用一期二期三期临床，只要数据足够多也是一样。
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
三期临床包括副作用统计数据吧，如果副作用记录不明其实算是临床统计问题，这个同样情况放到西药也会存在，所以这个就不仅仅是中药问题了。
【 在 NUAASEU 的大作中提到: 】
: 数据有问题是一方面，
: 另外就是副作用不明，也不敢写未发现副作用，我怀疑可能数据下这种药物有效，但是副作用比有相同功效的单一成分西药大很多，导致这种复方药毫无应用价值
--
FROM 120.245.64.*
不是这么回事，任何药从患者角度就是看疗效，既然上市了就应该从疗效端根据病人治疗需要用同样的标准要求，而不是探讨什么成分之类的。
你说的治瘟疫指的是青蒿素吗？我觉得综合来说，西医对瘟疫应该更好，青蒿素只能说在某个领域突出存在，而且这个之后基本上再无变化。
【 在 pig2001 的大作中提到: 】
: 可以拿中成药做
: 但我觉得，中成药的成功几率不大。
: 像屠呦呦那种发掘有效化合物才行，植物中应该有不少抗病毒或细菌成分对抗环境的。而且，中医药在制服瘟疫等方面确实显著。
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
我不这么认为，药品是为了治病，西医也是商业考量，能投入的也是考量到对应患者市场大小，所以西药哪怕投入多，应为有购买者，所以依然赚钱，这个问题上中医也是一样的，如果真的有特效，一样赚大钱。
现在很多病，一旦发明解决办法市场会非常庞大，而且一样可以开始给保护性高价，远远超过8000万美刀。
【 在 NUAASEU 的大作中提到: 】
: 还有为了保护中药的制度设计问题
: fda一个药针对一个疾病做三期试验，我看过统计，平均要8000万美元左右，中药是做不起的
: 我们作为以后后发国家，其实在医药上做跟随较好，做好仿制药，老实按国外的诊疗指南治病，开仿制药就好
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
哪个中药？
【 在 S030371 的大作中提到: 】
: 之前有个中药做了个双盲，结果是无效
: 以后估计没人再做了
--
FROM 120.245.64.*
中国古代没有办法统计瘟疫吧，比如明末四川，有的说张屠的，有的说瘟疫，其它就没信息了。
像顺治年间的瘟疫也没有明确统计，近代也就东北，那会有成熟对待方案了而已。
【 在 pig2001 的大作中提到: 】
: 鼠瘟死两千万的事情，中国没有发生
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
两码事，就是因为原生态的东西产生的效果还不够，所以才出现非自然环境下的现代医学啊。
野生环境下动物的寿命远比人工养殖环境下低，别迷信自然，就像别迷信兽性一样，你是人，已经超过其它动物纯依赖自然了。
其实中医就开始初步脱离自然了，开始通过经验筛选药物，试图干涉疾病，只不过没有科学手段而已，现代医学是进一步脱离纯自然环境。对于纯自然派，你用中药体系一样是脱离自然。
【 在 pig2001 的大作中提到: 】
: 不谈历史记录，换说原理
: 抗生素发现后，人类寿命延长了一倍
: 抗生素是微生物的抗细菌成分提取的药物。微生物有抗其他细菌的成分一样，植物也有抗细菌甚至抗病毒的成分。这些是，植物适应环境时衍生的次生物质。青蒿素，只是其中一个代表成分。
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
我好像给亲戚输过这个，当初医生开的就用了，亲戚一直眩晕。
【 在 SankHeart 的大作中提到: 】
: 前两天那个什么醒脑注射液吧
--
FROM 120.245.64.*