这个例子西药成分才是确定没有治疗效果，只有缓解症状效果，只吃这个，就是依靠免疫力达成自限性疾病痊愈，西药成分没有治疗感冒病毒的任何药理作用
【 在 abccc 的大作中提到: 】
: 眼睛不好可以去治眼睛，我说的中成药没用
: 扣帽子是你的辩论逻辑，什么民族大义，什么中药没发展
: 你举这例子特别好，感冒其实只要吃维c银翘片的西药成分，就足够了。中药成分无效。这就是我的感性认知，而且也是亲身体验有效。感冒直接买维c和对乙酰氨基酚就可以。
: ...................
--
FROM 114.254.3.*

说的是你逻辑错误，双盲和结果重现，没有逻辑必然关系。
【 在 access 的大作中提到: 】
: 了解因果关系完后，最后还是看药效
: 如果最后没药效，算什么了解因果关系，只能说明其因果关系完全是错的
:
: ...................
--
FROM 114.246.239.*

所以你根本没有基本逻辑。我说的是必然关系，是逻辑关系。你自己看看原文，是指实验结果与疗效结论之间。
双盲只是一个统计方法。数学也不是你的理解，是有很多分支，概率论是理论，概率统计有很多统计方法，双盲和数学没有关系，是排除主观干扰统计结果的一种设计，本身并没有严格证明，至于是否有效也有个例差异，这个本身并不深奥，有现成的例子，没有争议的说法也是错误的。当然也存在伦理问题，不仅仅是中医甚至就不是中医研究中提出的（准确说是药而不是医）。而且，中药双盲比较困难是客观事实，有一些特殊因素。
【 在 access 的大作中提到: 】
: 1. 必然一词是你自己说的，必然不等于100%，难道等于50%？
: 2. 双盲当然不等同医药统计学，但是其重要部分。数学学科几条假设往下证明就是，生物、医药很多学科的研究跟数学学科不一样，主要不是靠逻辑推理，而是靠各种试验，其中最重要的就是各种双盲试验与准双盲试验
: 3. 医学中的双盲试验当然有伦理问题，但这不是我们讨论的问题。有伦理问题，并不能说明这个方法上是无效的，这方法非常有效只是违背伦理不让用而已，人家争议的又不是方法的有效性。
: ...................
--
FROM 114.254.0.*