- 主题:地铁上的遗嘱式让座
小题大做
首先，让座是美德，可以让也可以不让。他快到站了才起身，也没有大的问题。
别人不也没让座么？
其次，他快到站后，让临近的老人儿童坐，也没有问题。
这杜绝了有人占到他之前的座位而不给老人让的可能性。
结果是很好的。
最后，就算他得到了老人的赞美，你或者其他人没得到，你就因为这个发了个帖子说人遗嘱式？
可见你心胸不宽广。
真正道德高尚的人，不会因为这个有什么怨言。
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 早晚高峰的地铁上挤满了人。一个有座的人在下车时招呼(选择)座位附近一直站着的乘客中的老人儿童去坐这个座。虽然本来也没想和老人儿童抢座，但是还是很恶心这种慷他人之慨的立遗嘱式让座行为。
: 补充说明：
: 1 我不是为了和老人抢座，我乘地铁基本不坐
: ...................
--
FROM 123.184.49.*
他把座给谁，跟他是否到站无关。
只要他还在这个位置，他就可以把座位让给他选择的人。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 还说明类似的情况，许多人也会做同样的事：利用舆论的非理性，占据道德高点，毫无顾忌侵犯他人权利，获取并不应该属于自己的利益。然后舆论普遍认为这虽然有瑕疵，但仍然是善的。如果有人深入思考规则和是非，就是“心胸狭窄”“斤斤计较”。不但夸奖侵权牟利的行为，而且把纠错机制也堵死。谁提意见就打击谁。
: 我觉得毛骨悚然，所以才回复这么多，试图指出恐怖之所在。
--
FROM 123.184.49.*
公共资源就是这样的，就比如公园或者医院的座椅，除非这个资源被证明有排队有先来后到；
否则，别人就是可以选择把这个资源让渡给谁，不管他是否马上不需要（比如马上走）、还是仍然需要
更何况，帖子里这种情况，是把资源让渡给一般意义上更需要的人，没有什么问题。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 你在旁边站着，是别人替你坐。你都下车了，别人咋替你坐。这不就是标准遗嘱吗？一朝有座位，代代相传不成？
--
修改:ju0415 FROM 123.184.49.*
FROM 123.184.49.*
你这么回帖，也改变不了这个约定俗成的事实。
否则，你说怎么办？在场的人抽签？抽签就公平么？
按照等待时长？谁来统计？
按谁最需要？怎么确定？
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 这不就是封建思想吗？我是皇帝，就有权利咽气之前把江山指定给某人，完全不考虑江山是不是属于我的，我坐这个位置的权利哪里来的，其它人是不是比我指定的人更有资格坐这里。反正怎么对我有利、怎么能让我感觉高人一等、怎么能否定平等公平就怎么制定规则。再自己宣布自己有权这么做，和其他人无关。赢两次。
: :
--
修改:ju0415 FROM 123.184.49.*
FROM 123.184.49.*
把座位让给可能最需要的老人、儿童，已经实现了公共资源的较合理分配。
如果那个被让座的老人儿童确实不需要，或者觉得有人更需要，也可以继续把座位让给他觉得更需要的人。
因此，虽然公共资源的分配道理上应该大家共同决定，但实际操作中是不现实的，甚至反倒更浪费资源。
通常对于没有明确排队的，都是由当前使用者来决定下一个使用者（他也可以放弃）。
【 在 ju0415 的大作中提到: 】
: 你这么回帖，也改变不了这个约定俗成的事实。
: 否则，你说怎么办？在场的人抽签？抽签就公平么？
: 按照等待时长？谁来统计？
: ...................
--
FROM 123.184.49.*
1.我另外一个帖子已经说了，道理上公共资源应该大家共同决定，但实际操作时这样不现实，甚至会浪费资源。实际操作时都是当前使用者决定下个使用者（他可以放弃这个权益）。
2.你说谁更需要，那就颠覆了你1里的说法了。既然是按需，就不存在谁排座位前面了。你自相矛盾。
谁能建立一个函数，立即算出车上谁最需要？给可能最需要的老人儿童，已经是较合理的方案了。
要是有人真化疗必须坐，可以向大家说出来啊。
3.让座是美德，不是必须。其他人也没给老人儿童让座啊。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 1、既然是公共资源，那有我一份，我不同意你说的规则。地铁也不是公园和医院，公园医院不会有一个人等在椅子面前等座位。瞎类比就是没理的表现。现实里挤过高峰地铁的人都知道，公认规则就是谁面前的座位谁坐，让也是这个人让。
: 2、你就没有资格判断谁更需要。一个看起来不老不小不孕的人，可能放化疗完、可能熬夜值班很久，只有他自己才知道和老人比谁更需要座位。
: 3、如果你认为老人更需要坐，应该在老人站你旁边当时就让座，而不是过好几站，自己不坐了才让老人坐。这说明你判断自己比老人需要，老人比下一个该坐的人需要。凭啥你把自己排第一，把其它人排末尾。这样是不是有一种统治世界的爽感？别人凭啥牺牲自己配合一个神经病？
--
FROM 123.184.49.*
你认为的不具有操作性。
不让座就该谴责，你的这种道德标准，不适用与他人。
说明你就是在强词夺理。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 谁跟你约定了？至少lz和我不同意这么约定。我们认为谁面前的座位谁有支配权，你下车就麻利儿走，让不让座是下一个人的事。你坐半天不让座应该自我谴责，而不是最后还以为自己是好人，还比下一个人道德高尚，全世界就靠你维护秩序了。神经病。
--
FROM 123.184.49.*
类比错误
高铁的座位不是免费资源。它需要排队（买票的队列）。
【 在 kod2009 的大作中提到: 】
: 把不属于自己的东西给别人，最多是个 侠盗。
: 高铁，一个人到站了，那个座位的票可以卖给另一个人了。
: 地铁，道理也差不多，虽然没有明文规定。乘客没有权力决定资源给谁。
--
FROM 123.184.49.*
如果有人占了不让呢？
【 在 yc2011 的大作中提到: 】
: 这么理解也有一定道理，但仔细想想，他自己不给老人小孩让座，其实并不是一个慷慨的人，却变相让车上其他乘客让了座，自己做好人，挺恶心的。
: 他没有权力指定谁来坐，他下车，会由其他人来让座。
--
FROM 123.184.49.*
在违反公德法律、不伤害他人的情况下利己，无可指责。
【 在 kod2009 的大作中提到: 】
: 规则上没毛病，但是，快下车才让座是精致利己的鸡贼行为。
--
FROM 123.184.49.*