对啊，本来他可以抢到让后再让给老人孩子，这样他自己心里就得到道德上的满足了
结果没成功，自然心生抱怨

真正道德高尚的人，看到这种现象只会一笑了之，老人儿童得到了照顾，这种结果不就很好么
为什么要在意是谁让的呢？


【 在 ganymedes 的大作中提到: 】
: 因为排除了lz的继承权，所以楼主愤愤不平
: lz认为他下车了就没有对座位的处置权限
: 大家是公平的，谁抢到就是谁的
: ...................
--
修改:ju0415 FROM 123.184.49.*
FROM 123.184.49.*

你代表大众？

别人有不让座的权利，你凭什么指责

【 在 ecoboo 的大作中提到: 】
: 嗯，利己没错，但损人有错！请不要混淆这一点。
: 你说车没停稳就让算不算让渡呢？
: 人可以没有道德、可以无耻，可以说这是法无禁止该可为，但堵不住悠悠大众的鄙视和道德谴责
: ...................
--
FROM 123.184.49.*

下车和坐着这个状态是连续的。
他让座的时候，他还是坐着的。

什么叫不属于你？公共资源被使用时，就是暂时“属于”该使用者的。


按照你的说法，我在公共汽车上看到一个非常虚弱的老人站着，我想给他让座，我还得征求这个座位附近所有人的同意了？

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 比较老人和年轻人的身体状况，需要了解双方的信息。老人能看到年龄，年轻人看不到其它疾病，那么只有他自己最清楚是否有特殊情况需要坐。第三者不会比两个当事人更有资格判断。如果老人又老又病站不住，他可以通过语言向大家提供外表看不出的信息，要求方便的人给他让座。而不是由一个下车的人通过臆测来判断座位应该归车上的谁，他凭啥啊？觉得自己曾经有座就高人一等了？那是享受，不是地位好不好。这里涉及的问题其实是“权利的合法性”，太敏感，就不展开了。反正下车这人肯定没权利，车上的人可以再讨论。
: 座位面前的人优先，就是便利性决定的。其它人需要越过他才能坐下。如果同时两个人斜对着座位，客气的做法可以询问对方要不要坐，正常的做法就是谁先表示要坐谁坐，另一个人想抢就各凭本事。总之，抢东西是正常的，但把不属于自己的东西指定给别人是不正常的。这里的关键还是前面说的，下车的人无论如何没权利支配这个座位，除了他，车上其余的人都可以发表意见。
--
FROM 123.184.49.*

说的是你前后矛盾

你一个帖子说的是看到老人不让座要被谴责

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 老人不需要也可以让啊，这有什么矛盾的。让座是我的自由，老人不需要是他的自由。是你思维不清晰，老人是否需要并不是必须让座的理由，也不是可以指定座位的理由。座位如何处置，要尊重 尊重 尊重，有权利处置的那个人的决定。下车这人之前不让座没问题，但不能下车时再让座，因为这时座位属于下一个人，不属于他了。我们要尊重下一个人的选择，无伦他让或不让。让是仁义，不让也不会比下车这人更不道德。
: 一个良好的社会，应该由规则来保障权利，人们尊重规则就是尊重自己。而不是临事凭感性、凭屁股、凭道德感来下判断。道德感和道德并不是等同的，前者往往是虚伪甚至邪恶的。
--
FROM 123.184.49.*

你别转进

你先说清楚你的观点，到底不让座该不该被谴责

如果你的道德观点、道德标准偏离大众实际，就没有讨论的必要了

【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 如果不让座不该被谴责，那就更不该被夺走座位啊。下车的人凭啥把下一个人要坐的座位指定给别人？你的观点到底是什么，自己捋清楚再说。
: :
--
FROM 123.184.49.*