别模糊处理

你明确说一下怎么定，或者由谁来定

【 在 vta 的大作中提到: 】
: 坐着的下车后，该怎么定就怎么定。后续两个年轻的丛林法则、年轻的让老的、或者年轻的互相谦让都和原来这坐着的无关
:
: 重点是：原来坐着那位没有座位的分配权
: ...................
--
FROM 123.191.186.*

到站下车的没有指定的权利

提前起来的也应该没有指定的权利

区别在哪里？
别人都在前面等着呢啊，为什么他可以指定老人来？

【 在 vta 的大作中提到: 】
: 提前2站让座，确实有让的权利。但让座者是牺牲自己20%权利换来让座的荣誉，究竟第几站让座不是鸡贼，大家心里都有自己的评判，评判比例随着让的站数增加而不同。
: 并不是说提前2站让，所有人都赞赏把他当成模范了。
:
: ...................
--
FROM 123.191.186.*

联系到一起又如何呢

按照你的说法，他应该就没有让座的权利。
或者，他提前2分钟离开座位，老人就只能坐2分钟。这样公平不？

【 在 vta 的大作中提到: 】
: 人没有那么多理性，都是情绪。究竟提前几分钟又没有量化，没人说“提前2分钟就有权利，提前1分钟就没权利”。
:
: 所以纠结时间没有意义，重点是：指定座位和下车行为有没有联系到一起。到站再让，所有看到的人都能联系到一起；提前1站，很多人记得；提前2站，记得人会少；提前3站，记得人更少
: ...................
--
FROM 123.191.186.*

那你说的几分钟是什么意思？

不管他提前几分钟，甚至20分钟，他离开座位，座位也没有归属权啊，凭什么指定？

【 在 vta 的大作中提到: 】
: 你说反了，正因为没有归属权，所以下车者才不能指定，因为归属权也不是他的。
:  
--
FROM 123.191.186.*

那如果20分钟提前站起来，就有20分钟的权利了么？
别人就不能讨论他没有分配座位的权利了？

他应该没有权利才对啊，不管是20分钟，还是1小时

【 在 vta 的大作中提到: 】
: 那换个说法：理论上他有让座1分钟的权利，但他的鸡贼和慷他人之慨暴露的很明显。所以人们不屑于讨论这1分钟的权利，直接讨论下车者有没有分配座位的权利。
:  
--
FROM 123.191.186.*