以前是一家央企的法律总监，我们交流了一下，他认可这个判决结果。理由如下：

他清华读书的时候，他老师（据说是中国法律行业的泰山北斗）讲QJ罪的认定标准有两个，满足其中一条即可：

1、生殖q的实际性接触（我只蹭蹭......）。
2、进入对方体内（不仅仅是有膜的那个位置，其他位置也算）。

我们没有看到实际的审讯笔录，但感觉，应该满足第一条：床单等地方有双方DNA。

另外，QJ在中国一直以来是重罪，以“口供”为最主要的判断标准，也就是说，以往的判例也并不遵从大家一直以来认为的“疑罪从无”原则。也就是说，在最初审讯的时候，被告有可能在口供上吃亏了。事实证明，确实是被告在口供上吃亏了。

另外，QJ一般是判3~10年，这个案件判了3年，确实是按照最低标准判了。

因此，他认为：从法律的角度以及过往判例来说，这个案子判的都没有问题。如果是法律，或者过往判例有问题，那么应该提请全国人大进行释法，或者修正法律。

民意之所以这么汹涌，很大一部分原因是我们不认可在QJ这类刑事案件“疑罪从有”、“重口供轻事实”的这两个原则。这个案件，可以说给全国人民上了一堂普法课。
※ 修改:·gxfu 于 Apr 17 14:39:08 2025 修改本文·[FROM: 43.255.203.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 43.255.203.*]


修改:gxfu FROM 43.255.203.*
FROM 43.255.203.*

生殖器实际性接触？这个应该怎么理解？既然实际接触了，那和进入体内也没区别啊？


【 在 gxfu 的大作中提到: 】
: 以前是一家央企的法律总监，我们交流了一下，他认可这个判决结果。理由如下：
: 他清华读书的时候，他老师（据说是中国法律行业的泰山北斗）讲QJ罪的认定标准有两个，满足其中一条即可：
: 1、生殖q的实际性接触。
: ...................
--
FROM 111.198.26.*

民意没什么汹涌的，我已经懒得讨论这个了，看我在甲板总结的这个案子。
--
FROM 111.196.185.*

居然是疑罪从有这个原则？这明显违背民意了吧
--
FROM 125.33.206.*

“疑罪从有”、“重口供轻事实”
是法律操作的事实

不是法律明文规定的吧

貌似这类案子很难辩护

【 在 gxfu 的大作中提到: 】
: 以前是一家央企的法律总监，我们交流了一下，他认可这个判决结果。理由如下：
: 他清华读书的时候，他老师（据说是中国法律行业的泰山北斗）讲QJ罪的认定标准有两个，满足其中一条即可：
: 1、生殖q的实际性接触。
: ...................
--
FROM 120.195.75.*