第一点，口供需要其他客观证据印证。不必过于拘泥直接客观证据这些，重点是针对涉及未成年人案件。没有任何主要看口供的意思。
第二点，是否有强迫，暴力，，强制，反抗打斗，本来就是印证违背妇女意志的证据。法理没有变化。而且，没有任何性同意举证责任在被告的表述。你能证实性同意自然可以证否违背妇女意愿，而非相反，也就是不能证实性同意，就是违背意志。
【 在 InnocentGrey 的大作中提到: 】
: 看法山给的分析，现在司法实践就是两点。
: 一是主要看口供，实物证据只作参考，所以任何时候遇到任何诱供任何提问绝对不要认，注意各种提问陷阱。
: 二是司法的重心从是否强迫发生关系演变为是否违背女性意愿，所以一旦被告，第一要义是证明拿到女方同意，而非试图证明没有强迫或没有发生关系。
: ...................
--
FROM 114.246.238.*

你不用闪烁其词，你提櫶珐，那就说说，哪个实务违櫶否定櫶珐了吧。你解读的东西违法，否定了刑法原则，你自己承认就好。
【 在 InnocentGrey 的大作中提到: 】
: 宪法里那一堆原文，法理，实务中是怎么解读的，无非是通过各种方式最终达到了否定的结果。
: 至少从解读的最近的几起经典判例来看，这个思路是正确的。你不信是你的自由。
--
FROM 114.246.238.*

通过时候的态度来印证事发时是否违背意志，而非事后态度本身是事发时态度。
【 在 InnocentGrey 的大作中提到: 】
: 事情发生后女方态度如何，这一条就够了。
: 平时关系和环境情况这点，最近的几起恋爱强j案和订婚强j案都已经说明只是辅助证据，可以说明但不予考虑。
: 告发原因这点肯定是非常次要考虑的，最近的两个都是女方已经连续报j多次被不同人强了，任谁都能看出来有问题，j方还在那咣咣地刑拘男方。
--
FROM 114.246.238.*