这是法释2024 1号文的内容么？哪有把彩礼都定义为你所谓赠与，存在不等于都是。你有半点基本逻辑么？
而且，根据该司法解释，以婚姻为目的依据习俗给付彩礼后，都是调整范围，这中间存在以彩礼为名借婚姻索取财物的情况，是明确违法。
【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 二是明确彩礼与恋爱期间一般赠与的区别。彩礼与恋爱期间的一般赠与相比，虽然当事人的目的和动机相似，但是彩礼的给付一般是基于当地风俗习惯，直接目的是为了缔结婚姻关系，有其相对特定的外延范围。为此，《规定》明确，在认定某一项给付是否属于彩礼时，可以根据一方给付财物的目的，综合考虑双方当地习俗、给付的时间和方式、财物价值、给付人及收受人等事实认定。比如，可以考察给付的时间是否是在双方谈婚论嫁阶段、是否有双方父母或介绍人商谈，财物价值大小等事实。《规定》同时以反向排除的方式明确了几类不属于彩礼的财物，包括：一方在节日或者生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金、一方为表达或者增进感情的日常消费性支出等。此类财物或支出，金额较小，主要是为了增进感情的需要，在婚约解除或离婚时，可以不予返还。
: 自行理解。
:
--
FROM 124.64.22.*

该案与彩礼司法解释完全没有背离。
【 在 goodbuddie 的大作中提到: 】
: 别幼稚了，法律是条文是死的，女法官可以自由裁量
: 比如这个案子中，30多万只退6万
: [upload=1][/upload]
--
FROM 124.64.22.*

好笑。2024年1号文就是司法解释本身，你所谓说明根本不是司法解释内容，不属于司法解释范畴。司法解释中无你所谓彩礼都定性为赠与的内容。该文第二条，证明了你在胡扯。
【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 解释说明就贴不出来了，自行百度吧。
: 这个发文和解释，基本上就是最高法对彩礼的定性和范围限定。
:
--
FROM 124.64.22.*

你懂什么叫司法解释么？司法解释原文和你所谓报纸解读都表明，没有所谓彩礼都定性为赠与的内容，彩礼也可能是借婚姻索取财物的违法行为。
【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 高法网站援引《RM法院报》：《规定》基于彩礼的目的性赠与特征，综合考虑...
: 根据上述各种文件，我认为最高法的观点是彩礼是目的性赠与。
: 所处规定，基本也是按照赠与返还相关民法条款制定的。
: ...................
--
FROM 124.64.22.*

没有所谓彩礼都定性为赠与的内容，彩礼也可能是借婚姻索取财物的违法行为。有司法解释原文和生效判决案例。
【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 根据高法的诸多文件，案例，可以认为，彩礼是目的性赠与或者称附条件的赠与。在某些情况下法院支持返还。因为目的或者所附条件是结婚，所以三种情况的返还包括未登记，登记
: 未共同生活和导致给付人生活困难。
:
--
修改:lvarez FROM 124.64.22.*
FROM 124.64.22.*