- 主题:丈夫持刀家暴、妻子驾车逃离，最终丈夫扒车被甩下身亡
得看具体细节，你这三句话只有主谓宾，缺少必要的定状补，可以有很多理解。另外，不是甩下（摔？）身亡，是在一个花坛还是什么的犄角处死的，之前男的确实是有个从车前盖甩到侧面的过程，死前一直在侧面扒着车门。不知道是不是挤死的？
其他的细节没看到，不好判断。
【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 这算啥？
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*
那那个花坛是怎么回事？从新闻里的照片看，那个花坛感觉也不像是路边的。
【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 撞上对面车甩下来死的
--
FROM 120.246.29.*
正当防卫的核心是加害还在持续。楼主只说了三个主谓宾，不清楚前后顺序是否衔接。比如，我是说比如哈：男的家暴完了，聊下狠话“你给我小心”，然后扔下刀转身要回家（或者回家换了身衣服要出门），女的此时上车把男的撞死了，能不能判正当防卫就不好说了吧？（只是讨论哈，不代表倾向性。）
具体还得看细节。这个案子现在关注度上来了，应该会有更多细节透露出来。
【 在 hiladyfirst 的大作中提到: 】
: 妥妥的正当防卫
: 家暴也是暴
: 受害人并没有别的选择
--
FROM 120.246.29.*
不是我脑补，而是从你顶楼的三句只有主谓宾的描述看不出进一步的信息。你这不就补充上了先后衔接顺序？
但从你的描述看，还是不清楚那个花坛到底是怎么回事？
总之吧，那些新闻可能不是全部信息，写新闻的也可能有倾向性。如今关注度上来了，继续关注后续吧。“不要用舆论裹挟司法。（这话挺熟。）”
实话实说，这种家暴男嗝屁了，我挺舒坦的。对于被家暴的女主，我也很同情。但是就死人这件事本身，法律上到底是怎么认定的，还有待进一步的信息披露。正当防卫的认定在法律上有严格的标准。还是前一阵很流行的那句话：“不要用舆论裹挟司法。”
【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 是甩下车不是撞死好嘛？
: 妻子要逃跑，他去扒车，趴在汽车前盖被甩下来死的
: 你太能脑补了
: ...................
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*
那不是补，那是假设。因为你只给了主谓宾（甚至这些里边，也有一些当事人的目的到底是什么的疑问。），没有前后顺序和彼此间的时间间隔这些重要信息。我只是说：如果补充上了时间信息后是我说的那样，那么就意味着妻子上车时，家暴已经中止，就很难认定正当防卫了。注意，我是说“如果”。
【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 你补的跟我说的都风马牛不相及啊
: 我说的是丈夫扒车被甩下身亡
: 你能补出来一个丈夫离开、妻子开车撞上去
: ...................
--
FROM 120.246.29.*
不是杠，是正常讨论。你难道发帖的初衷是希望下边回帖一水儿的同仇敌忾？那算我不开眼了。。。
【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 你杠就是你赢，行了吧
--
FROM 120.246.29.*
我就是在讨论啊。反倒是您好像在通过描述部分事实来引导舆论。。。
咱说个过去发生的。按照您的方式，我说：1、刘海龙打了于海明。2、于海明把刘海龙杀了。这算什么？如果按照当年真实事件把条件都补全了，当然是正当防卫。但如果只有我说的这两句话，能认定吗？同一件事，只说部分事实，加上遣词造句的编排，听者的主观印象甚至可以已完全相反。
【 在 shixiangyun 的大作中提到: 】
: 您这脑回路，真的没法讨论……
--
修改:whx83 FROM 120.246.29.*
FROM 120.246.29.*