第一条完全赞同,但是实现起来确实有难度
第二条是这样,不是我混淆,我是说因为我之前描述的问题存在,所以导致不同国不同地区采用的不同法系的一些不同体现,很可能是源于同样的问题,是这个意思。
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 脱离公序良俗谈续面
: 发信站: 水木社区 (Fri Aug 22 15:11:28 2025), 站内
:
: 不是说一定不能提,是应尽量避免成为唯一判决依据。你说的第一方面,无法清晰描述,本身就是不应在法律中体现的依据,兜底条款应该在公法领域,保证不因法无授权不可为而使得公权力无法介入。
: 第二你似乎完全混淆了普通法系和大陆法系(其实我菓只是类似大陆法系,是成文法中华法系)。而且,我囯也有人苠陪审员。成文法本身优势就是弱化珐倌(审判员)作用,这跟普通理解不一样,自由裁量范围过大的观感,主要体现在事实认定方面,法理逻辑成文法下,很难有什么空间
: <热豢梢栽谒痉ㄊ导泄袒方谥校笈腥嗽弊杂刹昧恐校逑止蛄妓祝敲绰呒细挥斜匾梢谰萆厦挥邪旆司鸵霉蛄妓琢恕
: 【 在 WAMP 的大作中提到: 】
: : 我的理解,可能不成熟或者不正确,
: : 我觉得法律之所以还要提公序良俗,一方面是这么复杂的法律体系也无法精确描述公序良俗,无法穷举所有的现实可能性,所以必须有个兜底。二是法官是一个实实在在的人,或者一群实实在在的人在决定一个案子的判决,这些实在的人在判案时,仅仅根据第一条说的没有都兜底的即便
: 芨丛拥姆商跷模芏嗍焙蛞彩敲环ǖ玫骄方崧鄣模员匦胗小肮蛄妓住薄ⅰ白杂尚闹ぁ薄ⅰ白杂刹昧咳ā钡鹊瘸鱿郑踔劣谝恍┕一蛘叩厍呐闵笤本龆ò讣结论的制度。
: : :这些观点我早就表达过。当年以公序良俗作为民事判决依据,否定个人意思自制,就有争议。我不可能没有涉及和关注过相关内容,但这
: : ...................
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://m.mysmth.net·[FROM: 124.64.22.*]
--
FROM 114.249.52.*