- 主题:今天好心给外卖小哥开门禁被怒吼了一顿
怎么说呢，外卖小哥这事儿朝你发火，肯定是不对的。小哥有很大问题。
===
但是，但是：
回复中一堆嘲笑小哥只会发火，不会解决问题的，也真是高高在上习惯了。
很显然，这个事件中外卖小哥的无辜其实也不比lz小，被夹在平台、小区管理和点单人的矛盾之间：
小区想规范，不让外卖随便进；
点单人不管那么多，我付钱是上帝，你东西按时送上门；
平台也不管，反正你超时我就扣钱；
网友也不管，反正你吼人了，我们就可以鄙视嘲笑你。
于是，一切的罪过都让小哥来扛，流最多的汗，挣最少的钱，扛最多的责。
关键是：他们事实上完全不具备解决问题的能力，所有相关方都会忽视他们。
===
虽然说可怜人有可恨之处，但他们不是因为可恨而可怜，也不是因为可怜而可恨。
可怜和可恨纠缠在一起，指责他们的可恨之处，而忽视可怜之处，不过就是逼人上梁山而已。梁山上多混蛋，但他们上了梁山，对大家有什么好处。
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 今天在大堂和朋友聊事，一个外卖小哥匆匆忙忙跑进来拉单元门，拉不开就在那儿疯狂拽门，看他着急的样子，我就帮他开了门禁，说了一句，小伙子干嘛这么着急啊，那斯反倒不着急了，冲我怒吼，马上超时了，你们这栋楼总超时！他怒吼的功夫，门禁又锁上了，他又在那儿猛拽，懒得管了，正好有人出来，他嘭地猛推门进去了，门狠狠撞在墙上。朋友说，这种人戾气这么大，你就多余给他开门。
--
FROM 115.199.170.*
我觉得嘛，对于失控的人，理性的讲道理，可能意义不大。
场景1：那些杀法官、杀医生、开车冲撞平民的恶劣事件，发生后我们无论怎么对罪犯进行指责，都已经无济于事；罪犯必死无疑，也肯定要死，不管怎么指责他们罪无可恕，对于已经发生的事情没什么意义，对于以后阻止类似事情也没什么意义。因为，他们在犯罪之前，已经不在理性状态，已经失控；他们不会去想自己这个犯罪是错误的，受害者是无辜的，应该用其他方法去解决问题；没用的，他们已经失控了，丧失理智了。
==
场景2：在家庭争论中，有人说吵架的时候，对方说了什么伤害自己的话，所以自己如何如何…… 这也是没意义的，两个人都吵上头了，说什么都可能。所以永远不要对吵架过程中对另一方的发言挑刺，那时候说话有问题很正常。想解决问题，大家就忽略掉这些吵架过程中的失控言论，讨论以后怎么办。
==
lz您这个场景：快递员已经上头了，因为他知道这一单又白跑还可能得多扣钱……。如果想讨论这个问题给我们的启示，一是注意在这种场合下不要去靠近失控的人，你甚至可以不帮他，也不要在帮了他之后靠近他去说教，太危险了；二是应该在小区群里讨论这个事，看看是不是在小区门口设置外卖放置点，不然有门禁还要送上门，这显然不合理嘛。
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 其实他问一嘴能不能帮他开门也能帮他节省时间啊，猛拽门拿门撒气并不能解决问题，而且开了门他还在那儿冲我怒吼，而不是赶紧去送单，说明还是不着急
--
FROM 115.199.170.*
讨论人的问题，不能忽略情绪这个要素。
您这个场景中，实际上是外卖员失控了。但是也不妨从上帝视角考虑如下逻辑：又要我按时送上门，又要给我设置门禁进行阻拦，这不是故意为难我嘛；你们应该改变这个做法；你们不改，我就给你们一点反馈；我反正已经要罚钱了，我用力拽门，让门很容易就坏了，让你们也尝尝设置门禁的苦果。
===
你看，虽然外卖员是出于情绪去做事，但这个情绪在社会机制中，其实也有其合理性；只看这一件事，外卖员选择了局部看起来不好的做法；但是从社会宏观看起来，他的行为就是对不合理现状的负反馈。局部最优和全局最优解多数时候是不重叠的，外卖员在聪明人看来选择了最糟糕的做法，但这个最糟糕是局部单件事的评价，对于全局未必是。
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 其实他问一嘴能不能帮他开门也能帮他节省时间啊，猛拽门拿门撒气并不能解决问题，而且开了门他还在那儿冲我怒吼，而不是赶紧去送单，说明还是不着急
--
FROM 115.199.170.*
因为lz帖子关注的是外卖员和lz之间的冲突，是外卖员拽门这个事，所以我也只是针对这个事。
我表达的观点是：因为外卖员失当的行为而鄙视他们，认为他们活该这么辛苦，这种观点不对。
如果针对问题根源，那其实也不仅仅是美团的事，而是所有相关方一起。美团和物业都是服务于点单的业主，他们服务的内容发生了冲突，承受冲突压力的却都是外卖员。
【 在 nosnap 的大作中提到: 】
: 上帝视角难道不是应该逼美团改变？
: 毕竟平台制定的规则才是根源
:
: ...................
--
FROM 115.199.170.*