那要看有没有持械。
多人持械就应该有无限自卫权。难道等着家人被打死才能反抗才叫自卫？
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 首先这个不是“疑罪”，证据都在明面上，情节都很清楚（只是没公布）。
: 其次你说这些，都建立在“无限防卫”这个法律逻辑上，我国法律承认无限防卫，但是没有包含本案例这种情形，你非得照搬美国法律，那就是你对。
: 从情理的角度，上门闹事也不意味着该死。本案例起因是因为狗，你认为上门闹事的该死，杀人无罪；那换个案例起因是因为讨债讨工资，你是不是就认为上门闹事的合理了？ 虽然目的对判断案情有影响，但是按你这个逻辑目的影响也太大了。
: ...................
--
FROM 39.144.106.*

一棍没捅我也支持
总不能等对方捅了再防卫吧？
那跟等死有啥区别？
【 在 lailuotalie 的大作中提到: 】
: 多人持械，也要看具体情节。毕竟拿的是棍棒，不是砍刀，更不是枪。如果拿棍仅仅是吓唬人，也要上去全捅了？正因为具体情节没公布，所以不能轻易下结论。假如捅人者一棒都没挨（验伤可以取证），却把几个人都捅了，还捅死一个，您还认为这是正当防卫么？
--
FROM 39.144.106.*