【 在 kezhifeng 的大作中提到: 】
: 你可以搜搜图片，家里门窗都被破坏了，家里没有青壮年，对方带着棍棒来的，这跟黑恶势力没区别
: 非要等到奄奄一息才能用刀防卫？
: 如果说这个老人是防卫过当还情有可原，另外检察院怎么不去起诉非法入室和破坏财务

家里门窗都被破坏了，家里没有青壮年，对方带着棍棒来的，这跟黑恶势力没区别。
你说这个我都认同，但是这些并不能证明拿刀把对方几个人都捅了（还捅死一个）就是正当防卫。毕竟具体情节警方并没有公布。
至于检察院为什么以故意伤害起诉，其实这个涉及两个问题，一个是基本人性，一个是公检法三者的关系。
基本人性就是取乎上者得其中，公检法的关系主要是相互制约的，现行体系下，检代表国家起诉，倾向于从重，而法院作为链条里最后一环，可以通过独立审判权再按事实判得轻一点，这样大家都完成任务。（这个问题不展开说了，想查相关数据查不到）而如果反过来，检察院按轻的起诉，法院判得重，检察院是要承担责任的。
本案例社会影响这么大，我估计最后判一个防卫过当了事，再加上缓刑。
--
FROM 111.202.233.*

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 持械闯入别人家行凶应该适用无限防卫。
: 这个世界上绝大多数国家都认可这种情况反杀行凶者免责。
: 只有少数国家才纠缠打斗过程细节。
中国刑法里有无限防卫，但是没有包含“持械上门行凶”这种情形，长治是中国，判案得依据中国刑法。
--
FROM 111.202.233.*

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 正常人的逻辑不是长你这样的。
: 多人持棍棒闯入人家里打砸，里面的人就可以认为生命受到了威胁
: 争议事实不清的部分，利益应该归于被告
: ...................
首先这个不是“疑罪”，证据都在明面上，情节都很清楚（只是没公布）。
其次你说这些，都建立在“无限防卫”这个法律逻辑上，我国法律承认无限防卫，但是没有包含本案例这种情形，你非得照搬美国法律，那就是你对。
从情理的角度，上门闹事也不意味着该死。本案例起因是因为狗，你认为上门闹事的该死，杀人无罪；那换个案例起因是因为讨债讨工资，你是不是就认为上门闹事的合理了？ 虽然目的对判断案情有影响，但是按你这个逻辑目的影响也太大了。
本质上，是对上门（暴力闯入）的判断问题，不宜简单化，还得看具体情节。
--
FROM 111.202.233.*

【 在 boruo 的大作中提到: 】
: 这个案件，他们拿了铁锹？不是纯棍子。
:
我看见的就是棍棒，如果拿得铁锹，性质就变了，绝不可能是故意伤害了，只有防卫过当和正当防卫两个选项了。
--
FROM 111.202.233.*

【 在 cccccciiiii 的大作中提到: 】
: 你咋那么多假如。
: 都说了捅人者被打成轻伤，你还在这儿脑补“一棍都没挨”，感情伤是他自己打的？
我没看见“捅人者被打成轻伤”。如果这个为真，我觉得检察院以故意伤害罪起诉实在是没脑子了，法律上的轻伤很重了，关键这里的情节不是官方发布的，一会说棍棒，一会说铁锹，一会说剪刀伤，您这里又来个轻伤，到底以哪个为准?
--
FROM 111.202.233.*