没看懂你具体做的工作。
不过科学是可证伪的。科学判断本质上都是高置信率的猜想，随时可以被反例证否。科学共同体开发了一套体系来支撑这个证伪机制。只要有论据，科学家翻脸比休谟还快。
另外，从纯哲学领域，唯物主义的答复是“认识世界的目的是改造世界”。脱离实践空谈什么“逻辑可靠的判断”，都是空中楼阁。站在实践角度，根本没必要纠结所谓“经验的不可靠性”。
【 在 qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 的大作中提到: 】
: 标 题: 说说俺对休谟怀疑论的回答吧
: 发信站: 水木社区 (Fri May 15 12:56:12 2020), 站内
:
: 俺小时候读过一本通俗哲学读物—《不结果实的智慧之花》。书中介绍了若干主要的怀疑论哲学思想。这其中，俺当时最感困惑的是质疑科学理论的逻辑基础的休谟怀疑论。它似乎违反直觉，但在逻辑上难以驳斥。当时俺希望将来从事科学研究，因此梦想有朝一日能真正回答休谟的质疑。多年之后的今天，俺想终于可以给出自己的回答了。实现儿时的梦想，可能是人生中最大的幸运。
: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
:
: 休谟怀疑论的大意是说：科学理论的判断都是由全称量词限定的全称判断，例如“任意合力F作用于任意质量M，将导致M以a=F/M的加速度运动（牛二定律）”。但是，科学判断都是基于经验（实验）归纳导出的。科学家只可能验证一组组特殊(F, M, a)之间的关系，并且这种验证显然依赖于特定实验场景。所以，严格地说，科学家有把握去断言的只是一条条特殊的由存在量词限定的特称判断，例如“存在特定的合力F、特定的质量M和特定的实验条件（这类条件可能包括温度、湿度、实验地点经纬度和M的化学成分等等潜在无限多的背景因素），使得此时以F作用于 M，M会以a=F/M的加速度做运动”。就逻辑而言，由经验的特称判断所做的有限归纳是不可能达致全称判断的（注意：数学归纳法并不工作于经验范畴），这是由逻辑的本性决定的。所以，作为全称判断的科学理论实际上是缺乏逻辑可靠性的。上述论证也可以表述为更通俗的统计语言。在统计语言中，全称逻辑蕴含关系被赋予了更具本体意义的解释—因果律；而特称逻辑命题的归纳性质被解释为统计相关。这样，休谟怀疑论可陈述为：科学理论是由经验相关“归纳出”的因果律，但归纳不具备逻辑可靠性，所以相关（的归纳）不是因果。
:
: 休谟怀疑论在逻辑上简明却有力。据我的了解，自休谟以来，没有谁可以彻底反驳它。
:
: 我所做的事情是在量子世界中考虑休谟怀疑论。量子力学是不同于经典力学的形式框架，被认为是经典力学的替代理论。因此，一个自然的问题是：如何在量子框架下建立类似于经典因果律的概念，以及量子世界中的因果律是否能够可靠地达致。我们最近的工作阐明了量子因果与经典因果之间的区别，并理论地证明了，仅利用量子观察（测量）就可以一般地判别量子相关和量子因果，从而在量子框架下彻底回答了休谟怀疑论。
:
: 具体分析证明结果发在APS的期刊上（一篇已发另一篇近期会发），论文题目就不给了，贵版不少人有人肉的爱好和恶意。真对这项研究本身感兴趣的人，基于已有的线索不难找到论文。
:
: - 来自「最水木 for iPhone 8」
: ※ 修改:·qtpr 于 May 15 14:20:40 2020 修改本文·[FROM: 211.94.229.*]
: ※ 来源:·水木社区
http://www.newsmth.net·[FROM: 211.94.229.*]
--
修改:qtpr FROM 211.94.229.*
FROM 125.35.5.*