1 、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

这段完全没有必要，且法理不通。可能被撞不能推出是被告撞的，被告扶人没去抓住肇事者，也不能推出被告是肇事者，人家不一定看到或者确认了肇事者。扶人本身也与做好事没有矛盾。选择送医也不必然是肇事证据。更重要的这一段不写，仅仅采信警方证词证物，也不影响判决做出，写这一段根本画蛇添足，不知道咋想的。
【 在 xibeigewu 的大作中提到: 】
: 所以判决书用一句话来否定了他见义勇为，用了百分之九十的篇幅来推论他撞了人啊。
: 矛盾么？
: 发自「今日水木 on Android」
--
FROM 114.254.0.*