按照大众投票决定的基本原则和正当程序，在纷杂的现实领域，由专业的人得到授权来合理合法决策。这才是真正的民主。
每件具体事务都大众投票，结果就是第一，法理上属于暴政，第二，事实上专业的事超出大众能力，信息也不对等，会被少数人通过宣传操纵结果。
大众投票应该在社会契约的层面，而不是具体事务的层面。比如，“我们选择法治而不是人治”，这就应该是投票的结果。投票决定关于规则的规则，是因为每个人的利益是均等的，这里的人权是抽象概念，没有具体男女老幼的利益差别。还有投票决定怎么立法、谁来司法执法监督等等，也一样是关于规则的规则。
到了具体事务，比如高铁和泡面正确表述问题应该是“吃泡面的人和不喜欢泡面味道的人在同一空间相互影响，该怎么办？”而不是“高铁是否应该允许吃泡面”。前者是高铁服务者有责任和有能力解决的提升服务的问题，办法就是分开不同车厢。这本来是社会对服务行业提出的要求，结果高铁运营方转嫁成乘客之间的冲突，是高明的政治手段，也是卑鄙下作的。
这里恰恰出现了人治而非法治的问题。按照服务业规则，高铁应该在第一个乘客投诉味道时，就触发反应机制，由专业的人研究如何解决。既然我灌水一分钟能想到分成不同车厢，实际也可行和不增加成本，那么高铁服务方早该解决好这个问题。而不应该放任乘客在车厢冲突和网络论战社会分化。
本质上，是资本垄断话语权，官商勾结监督失效，人心的贪欲凌驾于民主法治，才会导致65的盒饭变成正常，自带泡面变成低素质的二十年目睹之怪现状。
【 在 kakawayi 的大作中提到: 】
:
: 你说的是理念层面，不是实际操作选项。如何保证你说的理念实现呢？
:
: 实际操作只有两个选项, 投票—大众决策，另外是某个人决定。
: 请给我举一个例子是两种选项意外的决策方法？
: --
:
发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 115.171.20.*