你对rct理解错误，正是因为你这种理解导致了你根本没有正确的认识，建议先看看因果推断的反事实，然后再去尝试理解随机双盲对比实验，因为你这个理解错误，导致你对整个科学以及知识体系没有正确的把握，就是你没有判断哪些知识是相对正确一些的，哪些是没证明为有效的标准。
关于你信仰不信仰中医，这跟我没关系，我即使不尊重我也懒得去理，但是你要说我说有效就有效，不需要对比实验，那就是逻辑层面的问题了，意思是不要逻辑，张口就来就可以，那还有什么值得尊重的
【 在 muda 的大作中提到: 】
: 那我就得和你掰扯一下了，你说的对比实验应该是指randomized controlled trial，RCT，这玩意是所谓的特效药paxlovid用的方法。然而这个东西靠的是大样本去减少误差对整体结果带来影响。并不是完美，但是目前最安全的了。不过这又如何呢？对于个体来说，1就是1，2就是2.就是会有人吃莲花有用，用paxlovid没用。这在rct的设计中是被忽略了的。
: 当然，这不是我和你说的主体，主体是要尊重人，你不信中医，别人信，你要做到最起码的尊重。另外，北大医学部有中医，你是想说你比他们还厉害呗。就是协合现代医学的专家也不敢这么说。这是因为现代医学还有很多很多的问题。
: 之前在北大里头有一个讨论很热烈的一个帖子，数百人参与进来。得到的一般性的结论：中医在现代医学管不到的范围内是能起到作用的。在两头，一头是现代医学认为没病的，也就是上火，感冒这些。现代医学认为多喝热水就行，但是不知道多少人证明了，喝点下火的凉茶还是管用很多的。另一头是现代医学认为没得治的了，也不知道多少案例证明，中医起死回生，这属于奇迹，没法证明的，也证伪不了的。
: ...................
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*