我认为本案的过失和损害后果之间没有很强的关系。
所以我个人认为法官判案是有问题的。
最后，即使我认为有问题，也不影响这个案子的最终判罚。而且国内法官判案本身确实就有一定的不同，法官对法条的理解不同，导致的结果就不同，同时，法官学习水平的高低也会造成案件认知的不同。
随便说说好了，为什么超过一定金额的案件基层法院就不能审理，一审要到中院（各地对具体金额的认定不同，但大金额的一审都是中院），关于知识产权的案子也是基层不能审（个别地区除外），就是国家认为基层法官的能力达不到某项标准，所以才放到中院一审。
再举个例子：同样类似的案子，工厂A招工，工人B冒用自己亲戚C的身份入厂工作，结果B在工作时受伤，工伤，人社局对B认定了工伤，但认为参保的是C，因此不能为B进行工伤理赔，应该由A工厂进行赔付，案件的来龙去脉基本上一致，一个发生在江西，一个发生在浙江，浙江法院的判决是社保局败诉，认为实际承保的就是B，用了C的身份证不影响其投保效力，由社保局承担工伤赔偿责任。而在江西的案子，则判了社保局胜诉，理由就是投保人与实际参保人不一致，企业没有尽到审慎的义务，因此企业承担赔偿。
上面社保局的案子就是法官对法条的理解不同，最终的判罚不同。
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 那你觉得，本案的过失和损害后果之间有很强的联系么？假如被害者自己以正常的方式行事，被告与其的争执能导致被害者死亡的后果么？货拉拉那个案子，控方是否证明了货拉拉司机的过失必然导致被害者跳车的后果？
--
FROM 222.65.167.*