你觉得夸张，你可以举个不那么夸张的。

变卦就是协商不一致了呀。。。

这俩人都还在婚姻里面呢，离“协商不一致”还有一大段路呢。。。

【 在 djent 的大作中提到: 】
: 你这个逻辑不对，协议中协议不要抚养费，但后续生活中发现孩子生活质量变差，去打官司，法律会判强制给够钱，保证合理的生活水平，按照你的逻辑，我只要找到一个这样的案例 就可以否定你的 “那么就说明是协议优先。”  只有未成年人生活水平合规（法律根据父母经济实力设计的生活水平 就是夫妻收入的30%左右）至少保持不变 才会被法律支持。  这类一开始协议说好某一方不用给，后来又变卦的案例超级多，最终都是重新判 该给多少给多少 一个子都不少。
: 有些夫妻，不是抠逼，他们离婚婚后 就是某一方协议不给抚养费，但另一方已让能保证孩子过上完全不降低质量的生活水平 这种情况 属于一部分情况，你不能用一部分情况的例子 反驳我 覆盖全部人群情况的观点。你这个逻辑有严重问题。属于狡辩
: 至于你提到富翁给孩子买苹果手表，法律判决属于虐待的案例，我没有，这只是我举例的一个夸张的例子，你很难找到富翁是抠逼不舍得给孩子花钱的案例，但世界知道无奇不有，我敢说一定有，只不过我不知道，你这个要求引起了我的兴趣，我现在就去找案例，应该能开眼
--
FROM 111.202.125.*