你的想法也挺奇怪的，
人家这个是已经上了法庭的案子，
在一个分明应当以严格遵照法律为大前提的事情里非要单方面着重渲染所谓的情感然后坚持应当如何顾念如何照顾，
说难听点这不就是道德绑架么。

人家都打完官司了，
难道常识不是相关事项必然已经查清以及相关调解必然已经失败了么。
为什么还要怀疑假设要在客观事实上人为叠加想像与非理性因素？就为了要钱？不给钱就是没人性？那有人性的人为什么抵死就是不能接受谁的钱就该谁做主这个浅显的道理？为什么一个成年人推出来个孩子当幌子要钱？好说不好听的。

要说爹妈给孩子尚且是因为疼孩子，而不是欠孩子，你给弄的连爷爷都欠上了，哪有这样的，自古母慈子孝是双向输出，没有单边说事的。



【 在 aWatermelon 的大作中提到: 】
: 那你就搞搞清楚情况再来说，现在说不过就臆想别人改嫁，受害者有罪论是吧。没财产和有财产一点不给能一样吗，没财产至少亲情在心意在。说白了你就只看见了儿媳妇，没看见幼女，只想到不能让独自抚养的单身母亲赚了便宜去了，没想到下一代的血缘。
: 照你这么说，我还怀疑遗嘱是在头脑不清的情况下被女儿诱导和胁迫立下的呢。为何明明说白发人送黑发人一副父子深情的样子，却一点不顾念儿子的女儿。
: 如果你是那个早逝的儿子，你难道不希望家族对你的遗孤有所照拂？
: ...................
--
FROM 120.245.123.*