这个坑其实也是个抓眼球的坑，是挑拨吵架的，我理解人家法院判的理由是这么说的

第一，代位继承是法定继承，代位继承本身不适用于遗嘱继承，也就是有遗嘱就没有代位了。

第二，代位继承的主体其实被代的那个人，也就是被代的那个人该分多少就得给人家多少，被代人的份额并不会由于出面代的人的身份改变。换句话说就是，大儿子没了，他的孩子无论六岁还是二十六岁还是六十岁，大儿子的份额都不会改变。但不幸大儿子被他爹剥夺继承了，就没有了。

说到底孙女其实是替大儿子要钱，但爷爷没有养孙女的法定义务，所以爷爷给儿子的遗产就不需要考虑儿子是否有未成年子女。我理解这是个关键点。

那么最后就是
1，遗嘱有效
2，无需给小孩份额

说到底还是对代位的理解不一样，咱国家是这样的，法官自己也存在个人理解，所以才一二审不一样，但打官司就这样，既然打了就要认，不能再说别的人情传统等等

至于他们这个故事本身，我个人觉得爷爷有点狠，但我相信事出必然因，他们这几个人之间的关系大概率早就形同虚设了。

【 在 aWatermelon 的大作中提到: 】
: 爹妈给钱那是抚养义务啊，成年之后才是看情份，这个幼女未成年呢，而且法院判的也很奇怪，说有遗嘱代位继承未发生，所以不用保留份额。那所有的保留份额纠纷不都是在有遗嘱的情况才会发生的吗？如果都以遗嘱为准，那所有的继承都未发生啊
: 人家这个是已经上了法庭的案子，
: 在一个分明应当以严格遵照法律为大前提的事情里非要单方面着重渲染所谓...
--
FROM 120.245.123.*