我们国家确实是这样的，法条和案例相结合，不可避免一定有个人理解。第一次理解为应当给代位人保留份额，第二次推翻了。但我们应该接受这种层级，而且常规来说业务能力也是有层级的。

至于你说的那两个理由，其实仍然是究竟谁才是法律真正想给遗产的人，我自己理解应该是大儿子，因为大儿子作为儿子是天然收钱的，没有因他死亡而消除，所以他的份额一直保留。而孙女只是大儿子的代理人，大儿子的养娃责任随着他死亡而消失了，不会转移，所以爷爷无需给孙女保留份额。想来还是照顾故去的人吧，给人家的权利保留了，责任免除了。

我猜想，只是我猜的不知道对不对，比如说一个小姑娘她爸爸没有了，她妈妈也没有了，她被转到了爷爷那里，那么爷爷才会必须给她保留份额。。这个时候姥姥一家也许可以替她打遗产，也许不行，因为姥姥可能不能代理起诉。。总之法律这个东西远比条文复杂的多，咱们普通人搞不懂的。。

【 在 aWatermelon 的大作中提到: 】
: 所以这个也是法官的主观，一二审判的不一样
: 第一，所有的保留份额纠纷可以说都是法定继承和遗嘱继承之间的纠纷。
: 第二，保留份额是说给无能力的法定继承人保留，即便是代位，孙女也天然在儿子去世那一刻成为法定继承人。
: ...................
--
FROM 120.245.123.*