错误。女性拥有独立财产权利的例子古代太多了，从没有法律限制。更多是族权，父权，夫权压迫。礼教束缚，大家闺不抛头露面而已。
所谓籍没，也必须依据律法，官府才操作，籍没为奴，是属于人身依附的奴仆，并非他人物品，主家没有权利虐待，肉刑，处死奴仆历代都是重罪。

你所谓随便卖妻子，不过是将礼制崩坏，律法行政瘫痪的个别当做普遍。事实上，历代律法均严禁卖妻。甚至典雇也被禁止。
因为不学无术而误会中国古代对典卖妻子的态度，认为古代以及近代法律上允许典卖妻子。
，但实际上，有据可查的汉代至清代其实，在法律层面明确禁止“买卖”与“典雇”。大清律明确禁止“买休”与“卖休”妻子，以“纵容妻妾犯奸”律条规定来处罚。用财物来买卖、休妻的，买受人、原本的丈夫和妻子，都要受到“杖一百”的处罚；后续妻子的结局则是与原来的丈夫离婚并“回娘家”；同时，在交易过程中的财礼，一律被官府没收。
具体案例见乾隆五十四年，四川资州仁寿县曾添荣娶邓氏为妻，婚后不久两人矛盾频出、感情不合，于是双方都愿意离开彼此。一年后丈夫主婚把妻子改嫁给朋友陈万友，并收取四千八百文钱作为财礼。有司在审理时认为，二人感情不合理应各归其宗，私自处理改嫁实为不妥；二人都符合触犯该条的条件，于是“各杖一百折责四十”，但邓氏可以用“收赎”的方式代替身体之罚，并结束这段婚姻回归宗族；同时，在交易过程中的财礼收归官府。可以看出，该案严格按照“纵容妻妾犯奸”条来对丈夫因财卖休的行为进行处罚。

同时，大清律对“典雇”妻女的行为也是明令禁止的，《大清律例·户律·婚姻》中“典雇妻女”律条规定：“凡将妻妾受财，（立约出）典（验日暂）雇与人为妻妾者，（本夫）杖八十；典雇女者，（父）杖六十；妇女不坐。若将妻妾妄作姊妹嫁人者，杖一百；妻妾，杖八十。知而典娶者，各与同罪，并离异（女给亲，妻妾归宗），财礼入官。不知者，不坐，追还财礼（仍离异）。”清末刑部尚书薛允升还对该条补充道：“此仍明律，其小注（即括号内文字）系顺治三年添入。”

依据此条，夫典妻的刑罚重于父典女的刑罚；有身份欺骗行为的出典妻重于一般出典妻妾的行为。清注律者沈之奇解释了此条规定的合理性：“本夫将妻妾典雇与人为妻妾，已则无耻，而驱之失节，实败伦伤化之甚者，故杖八十。亲生父母典雇女与人为妻妾者，杖六十，虽蹈其女失身，而天性至重，不得与夫之妻妾同也，故轻二等。妻子受制于人，不论罪。若将妻妾妄作姊妹嫁人，既失人道之正，兼有欺骗之情，重于典雇，故杖一百。妻妾亦杖八十者，为其同情欺罔，甘心失节也。”
但，社会经济确有基础，典雇妻妾的行为时有发生，所以司法实践中，只在典雇行为发生纠纷或因此有刑事案件时，才会被官府注意。清人嵇尔遐准确概括了典雇的特征和具体实施方式：至贫儿乏食，则典其妇，妇若生子，子属彼而妇仍归此，盖以妇为本，而子为利也。妇女成为本夫赚钱的手段，成为典娶家生育的工具。并且，妇女归本家后母子骨肉分离，不再相见。这类似被拐卖但已经行成家庭子女关系，依据当事人意愿，不再强制拆散，处罚其婆家也不不符合受害人利益，因此不告就不再追究，是一个道理。
但是，据:
乾隆年间，江浙人士陈原甫感染重病，没有钱医治，于是将妻子戚氏典与杨宏茂。结果导致姧案、命案发生。该案件中，明确依据律法对典娶者与被典妇女关系的不认同。
这表明了律法否定典雇妻妾合法性的态度。
【 在 testcloud 的大作中提到: 】
: 你第二说的不对，女性想要有财产，必须有男性的保护，如果没有男性的保护，那么财产就会被侵吞，女性自己就会被当作物品卖掉。。。这些在古代都是合法的
: 男的可以卖自己的妻子，男的死了他的家族就可以把剩下的女性都卖了，分掉家产；祥林嫂的婆婆在小孩死了就卖了她
: 女性在没有男性/家族的庇护下，没有任何权利，也没有任何财产。。。包括女性的嫁妆，如果娘家没人，被婆家吞了，把人搞死，都不会被追究。。。女性也不允许不嫁人，如果不嫁人，而没有家族庇护，马上就会被当地的县官/里正指给二流子/乞丐/当官的亲朋，所有家产马上就变成人家的
--
修改:lvarez FROM 114.254.3.*
FROM 114.254.3.*