欧盟，日本也都对天然植物类药物准入有符合其特点的针对性要求。FDA也为批准单一成分植物药有特殊规定，甚至开始批准复方植物药。这有什么稀奇？不考虑客观才是盲目毫无科学思维的。
不过还是在纠结“大规模随机双盲安慰剂对照试验”，这当然一个字也不能少。很多药品本身也不符合至少大规模的要求，很多明星药物多次被要求补充试验后重新上市的例子也有。当然，多次被提及的所谓被验证与安慰剂无显著差异的那个内容，到底有几个看得懂文章？试验的设计，都是针对某一具体病症，某个药被证明对于一个特定疾病没有效果是常事儿，化学药得这类试验报告发表的一点也不少啊。不能说这个药对其他疾病也无效吧？事实上通过安全性验证并长期使用证实安全风险低的成熟药品，也经常会被证实有新的适应症，对新发现的疾病有效呢。
至于屡屡别拿出来的那篇文章，是用活血作用的药去治疗脑溢血，又有谁会关心？看到结论就高潮了。我真觉得这个试验设计的太不人道了，脑血管疾病，刚发生血管破裂那咋能活血呢？没把人治死，算是幸运……
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 是立法明确对中药的要求不像现代药物一样的高。
: 不是不让用中药用现代科学技术。 作为不信任中医药的人来说，
: 坚决支持用现代方法研究中药！！
: ...................
--
FROM 114.254.1.*